Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-2024/2025;2-8853/2024;)~М-6781/2024 2-2024/2025 2-8853/2024 М-6781/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело 2-169/2026 (2-2024/2025; 2-8853/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-010982-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <данные изъяты>

установил:

АО «Т-Страхование» (далее – Заявитель, Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-24-93343/5010-011 от 15.10.2024.

Указанным решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2 (далее – Потребитель, Заинтересованное лицо) о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 058 рублей 55 копеек, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», которое, по мнению страховщика, содержит существенные методологические ошибки и нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П (далее – Единая методика). В частности, Заявитель ссылался на то, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс»: при определении рыночной стоимости автомобиля использовал аналоги, оснащенные опциями, существенно влияющими на стоимость (люк), без применения соответствующих корректировок, что противоречит п. 2.6 части III Методических рекомендаций; · не учел стоимость доставки запасных частей из <адрес> в регион ДТП (<адрес>), что привело к завышению итоговой стоимости транспортного средства; · неверно применил формулы расчета, что повлекло за собой ошибочный вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. На этом основании Заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и просил суд отменить решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Заявитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании. Представитель пояснил, что первоначальная выплата, произведенная АО «Т-Страхование» в размере 87 433,38 руб., была явно недостаточной для восстановления автомобиля. Потребитель был вынужден обратиться к независимому эксперту и к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав. Представитель настаивал на том, что решение Финансового уполномоченного является законным, а доводы страховщика направлены исключительно на затягивание процесса и уклонение от исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» отказать, полагая вынесенное им решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

Данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

/дата/ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-005296 от /дата/. Согласно выводам данного заключения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 228 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 108 337,12 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 20 903,62 руб.

На основании данного заключения страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства (так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость) и письмом от /дата/ уведомил потерпевшую о принятом решении. /дата/ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 433 рубля 38 копеек (108 337,12 - 20 903,62), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от /дата/ № А17-02/24-2, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере, превышающем произведенную выплату.

/дата/ АО «Т-Страхование» получило от ФИО2 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 766,62 руб., выплате неустойки и расходов на независимую экспертизу. Письмом от /дата/ страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с отказом страховщика в доплате, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. Для разрешения спора Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от /дата/ № У-24-93343/3020-005: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 366 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 195 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 339 982 руб.; стоимость годных остатков – 49 490,07 руб. Поскольку стоимость ремонта (366 300 руб.) превысила рыночную стоимость (339 982 руб.), эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС. Соответственно, размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 339 982,00 руб. – 49 490,07 руб. = 290 491,93 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-93343/5010-011 от /дата/ требования ФИО2 были удовлетворены: с АО «Т-Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 203 058,55 руб. (290 491,93 руб. – 87 433,38 руб.), а также неустойка. Не согласившись с указанным решением, АО «Т-Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству Заявителя по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» №-АТЭ, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6, были сделаны следующие выводы: В результате ДТП от /дата/ автомобилем Pontiac Vibe были получены повреждения только фонаря заднего правого и правой боковины. Стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений (с учетом износа) составила 81 400 руб. Рыночная стоимость аналога ТС определена в 540 206 руб. Эксперты пришли к выводу об отсутствии полной гибели, так как стоимость ремонта значительно ниже рыночной стоимости.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 ФИО3 была представлена видеозапись момента ДТП на оптическом диске (том 2, л.д. 80), которая, по его утверждению, не была исследована экспертами при подготовке заключения №-АТЭ.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что видеозапись действительно не исследовалась, и он не может гарантировать, что ее анализ не повлияет на выводы экспертов. При этом эксперт не исключил возможности изменения выводов при изучении видеозаписи.

Так, определением суда от /дата/ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО «МБСЭ». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о влиянии видеозаписи на их выводы и, при необходимости, о предоставлении уточненного расчета.

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» №-АТЭ от /дата/:

1. Исследование представленной видеозаписи ДТП повлияло на выводы экспертов. На видеозаписи зафиксирован иной механизм столкновения и характер взаимодействия транспортных средств, что позволило установить дополнительные повреждения.

2. В результате ДТП от /дата/ на автомобиле Pontiac Vibe образованы следующие повреждения: фонарь задний правый – разрушение; правая боковина – деформация ребра жесткости с образованием задиров, соскобов и разрыва материала на площади менее 10%; крышка багажника – вмятина, деформация ребер жесткости, деформация каркаса; внутренняя облицовка крышки багажника – разлом.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/, рассчитанная в соответствии с Единой методикой (Положение ЦБ РФ №-П), с учетом округления, составляет: без учета износа: 361 300 руб.; с учетом износа: 194 600 руб.

4. Среднерыночная стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному ДТП (дефекты эксплуатации, полученные при иных обстоятельствах), определена в размере 29 341 руб.

5. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП: стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, за вычетом стоимости устранения доаварийных повреждений (Сдоп), с учетом округления, составила 520 700 руб.

6. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (194 600 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (520 700 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила. Следовательно, определение размера ущерба по правилам полной гибели (рыночная стоимость минус годные остатки) является неправомерным. Расчет годных остатков в данном случае не требуется.

Оценивая заключения экспертов №-АТЭ и №-АТЭ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Заключение экспертов №-АТЭ признается судом надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в области автотехнической и оценочной экспертизы (ФИО5 имеет стаж работы с 2019 года, ФИО6 имеет стаж экспертной работы с 2008 года и включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий. Выводы экспертов логичны, последовательны и основаны на всестороннем анализе представленных материалов, включая административный материал, фотографии и видеозапись ДТП. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П. Эксперты корректно применили справочники РСА, провели анализ рынка, учли стоимость доставки запасных частей и необходимые корректировки. В отличие от заключения №-АТЭ, дополнительное заключение учитывает все обстоятельства дела, включая видеозапись, что позволило установить истинный перечень повреждений и точно определить стоимость их устранения. Заключение экспертов №-АТЭ, в части неучтенных повреждений, суд признает неполным, так как оно было выполнено без исследования видеозаписи момента ДТП, имеющей существенное значение для определения механизма образования повреждений. В остальной части (методология расчета) оно не противоречит выводам дополнительной экспертизы.

Представленное Заявителем в обоснование своей позиции рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» суд оценивает критически, поскольку оно является субъективным мнением одного специалиста в отношении работы другого, выполнено во внесудебном порядке и не опровергает выводов судебной экспертизы №-АТЭ.

Разрешая заявленные требования и определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд руководствуется следующим нормативно-правовым регулированием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: · в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; · в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, определения повреждений и их причин, технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта, в силу пунктов 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза, которая осуществляется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П (далее – Единая методика).

Пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего. При несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Отношения, связанные с обжалованием решений финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Как разъяснено в «Ответах на вопросы, связанные с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного. Кроме того, суд учитывает принцип недопустимости неосновательного обогащения, закрепленный в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Данный принцип применяется судом для обеспечения баланса интересов сторон и недопущения получения потерпевшим возмещения, превышающего размер реального ущерба.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к следующим итоговым выводам.

Суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, необходимого для устранения повреждений, полученных исключительно в результате ДТП от /дата/, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 194 600 руб. Данный размер ущерба подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы №-АТЭ, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством.

Суд, установив отсутствие полной гибели транспортного средства, определяет размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (194 600 руб.) значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 520 700 руб. (с учетом вычета стоимости устранения доаварийных повреждений). Поскольку условие, предусмотренное пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО для признания полной гибели (превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью), не выполнено, полная гибель транспортного средства не наступила. Следовательно, определение размера ущерба по правилам полной гибели (как это было ошибочно сделано и страховщиком при первоначальной выплате, и финансовым уполномоченным в оспариваемом решении) является неправомерным. Расчет должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии полной гибели, страховщик обязан возместить потерпевшему расходы на восстановительный ремонт.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 194 600 руб. АО «Т-Страхование» во исполнение своих обязательств по тому же страховому случаю уже произвело выплату в размере 87 433,38 руб.

Хотя данная выплата производилась страховщиком на основании его собственного ошибочного вывода о полной гибели, она была произведена именно в счет возмещения вреда от данного ДТП и получена потерпевшей. При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию, суд применяет принцип недопустимости неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Получение потерпевшим и полной стоимости ремонта (194 600 руб.), и сохранение за собой ранее выплаченной суммы (87 433,38 руб.) привело бы к тому, что общая сумма полученных средств (282 033,38 руб.) превысила бы размер действительного ущерба (стоимость ремонта 194 600 руб.), что противоречит принципу полного, но не чрезмерного возмещения вреда. Таким образом, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения, установленным судом, и суммой, уже выплаченной страховщиком: 194 600 руб. - 87 433,38 руб. = 107 166 рублей 62 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя Финансовым уполномоченным были удовлетворены в большем размере (203 058,55 руб.), чем это предусмотрено законом (107 166,62 руб.), решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> не может быть оставлено в силе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Ответах на вопросы, связанные с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 5).

Требование Заявителя о полной отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав потребителя и обязанность страховщика произвести доплату судом установлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Акционерного общества «Т-Страхование», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <данные изъяты>, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 166,62 руб. вместо 203 058,55 руб.

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» о полной отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова