Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-2448/2025;)~М-1010/2025 2-2448/2025 М-1010/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026 (2-2448/2025;)

УИД 54RS0003-01-2025-001855-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero (VI__), стоимостью 1 506 000 руб.

Подписание договора купли-продажи проходило в стрессовых для ФИО3 условиях - ночью, на момент подписания договора ФИО3 более 5 часов находился в автосалоне. При подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 были навязаны дополнительные услуги - получение независимой гарантии, страхование жизни и здоровья.

В процессе приобретения автомобиля менеджер ответчика неоднократно вводил ФИО3 в заблуждение относительно стоимости автомобиля - точная стоимость автомобиля не была озвучена, как и размер процентной ставки по кредиту.

Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

В результате анализа операций по кредитному счету, ФИО3 установлено списание со счета денежных средств в размере 100 000 руб. как оплаты дополнительного оборудования.

Из заказ-наряда __ следует, что 12.01.2025 на автомобиль в качестве дополнительного оборудования были установлены: сигнализация с обратной связью - стоимость 40 000 руб.; локеры - стоимость 10 000 руб.; дефлекторы на окна - стоимость 20 000 руб.; тонировка задней полусферы - стоимость 30 000 руб.

Услуги по установке указанного оборудования не были оказаны, поскольку в течение всего периода покупки автомобиль находился в поле зрения ФИО3 и его супруги, какие-либо манипуляции с автомобилем не производились.

Дополнительное оборудование ФИО3 не приобреталось, он не выражал волю на его приобретение. О приобретении дополнительного оборудования ФИО3 узнал в результате изучения выписки по кредитному счету.

10.02.2025 ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая получена 21.02.2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласовательный лист от 12.01.2025, акт выполненных работ от 12.01.2025 и заказ-наряд __ от 12.01.2025 нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит:

- признать недействительными согласовательный лист от 12.01.2025, акт выполненных работ от 12.01.2025, заказ-наряд __ от 12.01.2025;

- взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» стоимость дополнительного оборудования в размере 100 000 руб.; неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений и дополнений), в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (с учетом дополнений), указав, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по приобретению каких-либо дополнительных товаров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительного оборудования. С содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2025, в согласовательном листе от 12.01.2025, заказ-наряде на дополнительное оборудование от 12.01.2025, подписанном истцом без замечаний акте выполненных работ к заказ-наряду __ Таким образом, сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле и запрошенном дополнительном оборудовании, в том числе, но, не ограничиваясь, об их стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Подписав заказ-наряд на дополнительное оборудование и соответствующий акт выполненных работ, покупатель подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование соответствует волеизъявлению и потребностям покупателя. Договор (заказ-наряд и акт к нему), заключенные между истцом и ответчиком, исполнены ответчиком и приняты истцом, в соответствии с их содержанием, в связи с чем оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ пороков волеизъявления при их заключении не имеется. Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях сделки, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение этой сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможной суммы.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, 12.01.2025 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero (VI__), стоимостью 1 506 000 руб., из которых 226 000 руб. - личные средства истца, оставшаяся стоимость должна быть оплачена за счет кредитных средств (л.д.7-12).

12.01.2025 истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 727 888 руб., из которых в тот же день произведены списания в пользу ответчика денежных средств в размере 1 280 000 руб. в счет оплаты автотранспортного средства, а также 100 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги (дополнительное оборудование) (л.д.6, 23-28, 35-40).

Из заказ-наряда на дополнительное оборудование от 12.01.2025 __ следует, что в день приобретения автомобиля на автомобиль в качестве дополнительного оборудования были установлены: сигнализация с обратной связью, стоимостью 40 000 руб.; локеры, стоимостью 10 000 руб.; дефлекторы на окна, стоимостью 20 000 руб.; тонировка задней полусферы, стоимостью 30 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб., о чем составлен соответствующий акт выполненных работ, подписанные истцом (л.д.50, 51).

Как следует из письменных материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом, кроме того, подписаны согласовательный лист (л.д.52), расписка (л.д.53), информация о товаре (л.д.54).

При этом согласовательный лист содержит выполненную от имени истца рукописную запись об ознакомлении и согласии с «дополнительным оборудованием в размере 100 000 руб.» (л.д.52).

Из информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуниационной сети Интернет сервиса Автотека (л.д. 66-70), истории автомобиля Renault Sandero (VI__) (л.д.71-78), содержащих как информацию, так и фотографии транспортного средства, следует, что 30.08.2017 дилером на указанный автомобиль, имеющий тонировку стекол, было установлено дополнительное оборудование, в том числе дефлекторы окон, сигнализация. Из размещенных на указанных ресурсах фотографий транспортного средства усматривается, что на автомобиле имеются как дефлекторы и локеры, так и тонировка задней полусферы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2025 __ спецификации к договору от 12.01.2025 года, акта осмотра транспортного средства от 12.01.2025 года не следует, что продавцом сделана оговорка относительно продажи каких-либо комплектующих частей транспортного средства за отдельную стоимость. В частности в пункте 3.1. договора указано, что «стоимость автомобиля устанавливается 1__лей», и далее отсутствует оговорка о том, что оборудование в виде сигнализация с обратной связью, стоимостью 40 000 руб.; локеров, стоимостью 10 000 руб.; дефлекторов на окна, стоимостью 20 000 руб.; тонировки задней полусферы, стоимостью 30 000 руб. в стоимость транспортного средства не входит.

Проанализировав пояснения представителей сторон, письменные материалы дела, оценив представленные сторонами и приведенные в решении доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку дополнительное оборудование в виде сигнализации с обратной связью, локеров, дефлекторов окон, тонировки задней полусферы, уже было установлено в 2017 году, при осмотре и выборе истцом автомобиля его стоимость была указана с учетом наличия данного оборудования, в связи с чем, указывая на необходимость дополнительной оплаты сигнализации с обратной связью, локеров, дефлекторов окон, тонировки задней полусферы, и взимая таковую с истца, ответчик не предоставил истцу полную информацию о цене товара, в связи с чем должен нести ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации, поскольку вследствие действий ответчика истец был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования.

Указание истцом в согласовательном листе на ознакомление и согласие с «дополнительным оборудованием в размере 100 000 руб.» (л.д.52), не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав истца на достоверную информацию о стоимости приобретаемого автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, поскольку подписание истцом указанного документа не опровергает вывод суда и предположение истца, не обладающего специальными познаниями, о вхождении стоимости дополнительного оборудования в стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи.

Таким образом, оплата дополнительного оборудования в размере 100 000 руб. обусловлена недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца качестве убытков, причиненных неправомерными действиями продавца.

При таких установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки правовой позиции ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на покупателя обязанности по возврату оборудования продавцу, поскольку как установлено судом, оно ответчиком не устанавливалось на транспортное средство, его стоимость изначально входила в стоимость транспортного средства, указанную в договоре, а поскольку сам договор купли-продажи никем не оспаривался и является действующим, правовые последствия в виде возврата оборудования, не возникли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к исковому заявлению приложен текст претензии от 10.02.2025 (л.д.14), с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении данной претензии ответчику, истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции на л.д.15, 09.04.2025 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ __) направлена копия искового заявления по настоящему делу, содержащего требования о возврате истцу уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Почты России, почтовое отправление (ШПИ __) получено ответчиком 14.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение установленного ФЗ «О защите прав потребителей» момента получения ответчиком копии искового заявления требования истца ответчиком удовлетворены не были, с учетом вышеприведённых норм ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму невозвращённых денежных средств подлежит начислению неустойка, начиная с 25.04.2025 по дату вынесения судом решения, исходя из следующего расчета 100 000 руб. х 1% = 1 000 руб. за каждый день просрочки, сумма которой составляет 280000 рублей за 280 дней.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. __ положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку или штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на недопустимость необоснованного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что к неустойке возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный размер неустойки является явно завышенным, превышает более чем в два раза стоимость дополнительного оборудования, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению и необходимости снижения ее размера по выше приведенным основаниям до 100 000 руб.

Руководствуясь изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с 25.04.2025 года по 29.01.2026 года, полагая подлежащей взысканию неустойку в сумме 100000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными согласовательного листа от 12.01.2025, акта выполненных работ от 12.01.2025, заказ-наряда __ от 12.01.2025 как излишне заявленных, они, как установлено судом, самостоятельной сделкой, которая бы заключалась между сторонами отдельно от договора купли-продажи, не являются.

Указанные документы составлены и подписаны сторонами, фактически являются лишь доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8500 руб., с учетом удовлетворённых требований потребителя имущественного характера и требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 102500 рублей, а всего 307500 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 года

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-169/2026 (2-2448/2025;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска