Решение № 2-5442/2017 2-5442/2017~М-4575/2017 М-4575/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5442/2017

Дело № 2-5442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

25 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор №... аренды транспортного средства марки <...>. Срок действия договора аренды до "дата". При передаче транспортного средства сторонами установлен размер арендной платы, а также оговорена комплектация автомобиля, его техническое состояние, внешний вид. "дата" ответчик, управляя данным транспортным средством совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Кредитные системы - Волгоград», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 232 950 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно возмещать причиненный ему ущерб отказывается. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 950 рублей, упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля в размере 113 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №... аренды (проката) транспортного средства у физического лица (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с условиями настоящего соглашения во временное пользование автомобиль марки <...>

Согласно пункта 2.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с "дата" до "дата".

При передаче транспортного средства сторонами установлен размер арендной платы, а также оговорена комплектация автомобиля, его техническое состояние, внешний вид.

Согласно раздела 4 данного договора арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и назначением; поддерживать автомобиль в исправном состоянии; …; соблюдать правила дорожного движения; …

Факт передачи транспортного средства <...> ФИО1 ФИО2 подтверждается актом приемки – передачи автомобиля от "дата".

"дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...>

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата" и административным делом №... в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которые были исследованы судом в ходу судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кредитные системы - Волгоград», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – 191 865 рублей, без учета износа – 232 950 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" составляет 227500 рублей. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>% от рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства <...> года выпуска составляет 216 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141 143 рубля.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена уплата упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля за время ликвидации ущерба, из расчета 1 000 рублей за сутки простоя.

Поскольку договор аренды транспортного средства был заключен до "дата", но попав в дорожно – транспортное происшествие "дата" автомобиль получил механические повреждения требующие ремонта, ФИО1 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду вызванную простоем транспортного средства в размере 113 000 рублей за период с "дата" по "дата", что составляет 113 дней, из расчета 1 000 рублей за сутки простоя.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 232 950 рублей и упущенную выгоду в размере 113 000 рублей не вернул и добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер упущенной выгоды отказывается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства <...> в размере 227 500 рублей и упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства в размере 113 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 660 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата", которую суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 500 рублей, упущенную выгоду в размере 113 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: