Приговор № 1-99/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождён по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% в доход государства; <дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытию наказания,

осуждённого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в беседке во дворе дома своего брата — ЦВ*, по адресу: <адрес>, увидел на столе ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего СБ*, который как он достоверно знал, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от двора <адрес>, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, для реализации которого он взял ключи от указанного автомобиля. <дата> около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, без разрешения собственника автомобиля, вышел со двора дома на улицу, прошел к участку местности расположенному в 5 метрах в южном направлении от <адрес>, где находился автомобиль, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим СБ* автомобилем, и желая их наступления, понимая что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, сел в указанный автомобиль, имеющимся при нем ключом, завел его двигатель, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту. <дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, припарковал указанный автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес>, тем самым прекратил движение на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследоанными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> он находился один у своего брата — ЦВ* по адресу: <адрес>, употреблял спиртное во дворе, в беседке. Около 20 часов 20 минут на столе в беседке он увидел ключи от автомобиля, белого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял возле двора дома его брата, на котором в этот момент он решил прокатиться, ранее он видел, что данным автомобилем управляла жена его брата. После чего хотел поставить автомобиль на то же место, откуда и взял. Разрешения взять автомобиль у брата или у его жены, он не спрашивал, так как знал, что они ему не разрешат. Он умеет управлять автомобилем, но водительского удостоверения у него нет. После чего он взял ключ от автомобиля, вышел за двор дома, где стоял автомобиль, при помощи ключа открыл двери автомобиля и присел на водительское сидение. При помощи ключа около 20 часов 30 минут <дата> завел двигатель автомобиля и поехал кататься по району «Сосновка» <адрес>. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, так же он понимал, что берет чужой автомобиль, и что его действия уголовно наказуемы. На пересечении улиц <адрес> - <адрес> на автомобильном кольце около 21 часа 40 минут <дата> он не справился с управлением и столкнулся вскользь боковым зеркалом с другим автомобилем, но он продолжил движение на автомобиле дальше, и не останавливался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он поехал на <адрес>, где около 22 часов 00 минут <дата> припарковал автомобиль возле <адрес>, и к нему сразу подъехали сотрудники ДПС, он был доставлен в отдел полиции. В ходе разбирательств ему стало известно, что автомобиль принадлежит СБ* Разрешения взять автомобиль у СБ* он не спрашивал, тот ему не разрешал управлять его автомобилем. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от <дата>, с фототаблицей к нему, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в южном направлении от двора <адрес>, и пояснил, что <дата> около 20:30 часов с данного участка местности он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СБ* Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от здания № по <адрес>, представляющий собой автомобильную стоянку, и пояснил, что <дата> в 22:00 часов прекратил движение на указанном автомобиле, припарковав его на автостоянку (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями потерпевшего СБ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль он на свое имя не регистрировал. Автомобилем управляла УТ*, она же присматривала за автомобилем. <дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его друг ЦВ* и спросил не забирал ли он принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, он пояснил, что автомобиль не брал, тогда в ходе разговора он сказал, что его брат ФИО1 угнал автомобиль. После этого он позвонил в полицию и сообщил об этом. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал. Около 23 часов 06 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в районе <адрес> был остановлен принадлежащий ему автомобиль под управлением ФИО1, который данный автомобиль угнал. При визуальном осмотре автомобиля были выявлены повреждения заднего бампера, с павой стороны задний бампер оторван от крепления, отсутствует передний бампер и левая передняя фара, поцарапано левое крыло, а так же повреждены правое и левое передние колеса, а именно на литье и резине имеются потертости. (л.д. №).

Показаниями свидетеля ЦВ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. Его друг СБ* <дата> в свою собственность приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, в кузове белого цвета, данный автомобиль после приобретения СБ* на учет на свое имя не ставил. СБ* после приобретения автомобиля договорился с его супругой УТ* о том, что автомобиль будет находиться у нее, для того, чтобы она возила СБ* на работу. <дата> в 17 часов 30 минут его супруга автомобиль, принадлежащий СБ*, поставила около двора дома по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля положила во дворе в беседке. Дома у них с супругой находился его брат ФИО1, а они с супругой уехали. Примерно в 21 час 00 минут они с супругой вернулись домой и обнаружили, что пропал автомобиль принадлежащий СБ* Он позвонил СБ*, и спросил, не забирал ли он автомобиль, тот ответил что нет, тогда он понял, что автомобиль угнал его брат ФИО1, так как дома брата не было, и ключей от автомобиля также не было. После этого СБ* позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали его брата, ФИО1, при управлении автомобилем СБ* (л.д. №).

Показаниями свидетеля УТ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЦВ*

Показаниями свидетеля КД*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата> он находился на дежурстве, в 21 час 46 минут поступило сообщение о том, что неизвестный парень совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Работая по данному сообщению по <адрес>, на автомобильной парковке они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился как ФИО1, пояснил, что у него нет никаких документов, и что данный автомобиль он угнал (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего СБ* был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от здания № по <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты: автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Распиской СБ* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудников полиции автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт ТС, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д. №).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим СБ*, без цели хищения, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на показаниях потерпевшего СБ*, свидетелей УТ*, ЦВ*, КД* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Давая оценку показаниям ФИО1 во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с его участием, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, и желал их наступления, при этом понимал что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

Судом установлено, что, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО1 <дата> около 20 часов 30 минут сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СБ*, имеющимся при нем ключом завел его двигатель и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

Таким образом, судом установлено, что перемещение принадлежащего потерпевшему автомобиля с места его парковки осуществлено ФИО1, что свидетельствует о доведении преступления им до конца.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 являлся вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания он рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступления, которые затем легли в основу обвинения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тот факт, что ранее в отношении ФИО1 применялось условное осуждение, затем он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако цели наказания достигнуты не были, учитывая наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, а именно фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, который будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершил преступление <дата>, то есть до вынесения приговора мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от <дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначается ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое им по приговорам от <дата> и от <дата>, а всего в период с <дата> до <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <данные изъяты> №, договор купли-продажи ТС от <дата>, хранящиеся у потерпевшего СБ*, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар