Апелляционное определение № 33-11766/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шека А.И. Дело № 33-11766/2026

№ 2-1596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 950 рублей, штраф в размере 45 076,25 рублей, расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2024 года в 17 час 53 мин в ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada» под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford» под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Армавиру от 08 февраля 2024 года ФИО2, в действиях которой установлено нарушение пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 28 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела было установлено, что водитель автомобиля «Hyundai» - ФИО4 при выезде с прилегающей территории нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем создал помеху водителю ФИО2, которая во избежание столкновения с его автомобилем изменила траекторию и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Ford», двигавшимся во встречном направлении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 111 050 рублей, что составляет 1/2 от размера причиненного вреда, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 766 700 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 923,75 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания, принимая, что степень вины участников ДТП в административном порядке не установлена, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании Единой методики. Правомерность принятого страховщиком решения по убытку подтверждается решением Финансового уполномоченного. Более того, указанным решением установлено, что истец имеет право на получение 1/3 страхового возмещения, исходя из количества участников ДТП – 3, степень вины которых не установлена и предполагается равной. При этом судом неверно определена степень вины участников ДТП, а вывод о том, что единственным виновником является водитель ФИО4 противоречит презумпции невиновности. Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено с существенными нарушениями, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки. В заключении судебного эксперта отсутствуют фотоматериалы транспортного средства, что не позволяет идентифицировать автомобиль. Эксперт не исследует обстоятельства ДТП, а также не проводит надлежащего исследования на предмет относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам. Ряд повреждений, принятых экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, не подтверждается фотоматериалами. Судебным экспертом ошибочно подобраны каталожные номера заменяемых деталей. У суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. Кроме того, судом не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не определил в полной мере круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом наличия спора о виновности водителей в ДТП.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия протокольным определением от 30 марта 2026 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель, управлявший транспортным средством «Ford» в момент ДТП, - ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 пояснила, что ответчик не усматривает оснований для заявления ходатайства о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию участников судебного процесса, при разрешении уточненных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года в 17 час 53 в ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford» с государственным номером ........, под управлением ФИО3, и автомобиля «Lada» с государственным номером ........, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству «Ford» с государственным номером <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией были истребованы материалы дела об административном правонарушении ........ в отношении ФИО2, находившегося в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края.

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Армавиру от 08 февраля 2024 года ФИО2, в действиях которой установлено нарушение пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, а также указанному постановлению, происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada» и двигаясь по правой полосе движения от ............, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Ford» под управлением ФИО3, двигавшегося по левой полосе движения от ............, во встречном направлении.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года постановление ИДПС ОМВД России по г. Армавиру от 08 февраля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Из текста указанного решения суда следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 08 февраля 2024 года судом были изучены видеозаписи с места ДТП, согласно которым установлено, что водитель автомобиля «Ford» ФИО3, двигаясь по ............ в ............ в сторону ............, выехал на полосу встречного движения, в момент столкновения находился в движении. При этом для водителя автомобиля «Lada» ФИО2 имелась помеха справа в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля. Столкновение автомобилей «Lada» и «Ford» произошло на полосе движения водителя ФИО2, на которой также находился автомобиль водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 28 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС на основании пояснений водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было установлено, что автомобиль «Hyundai» с государственным номером ........ под управлением ФИО4, выезжая с прилегающей территории «Дома Офицеров», создал помеху водителю ФИО2, управлявшей автомобилем «Lada» и двигавшейся по главной дороге, в результате чего последняя с целью избежать столкновения с автомобилем «Hyundai» изменила траекторию движения и допустила столкновение автомобилем «Ford».

Относительно обстоятельств ДТП водитель ФИО4 пояснил, что 08 февраля 2024 года он, управляя автомобилем «Hyundai» с государственным номером ........, стал свидетелем ДТП. Когда он выезжал с территории Дома офицеров на ............, со стороны ............ в сторону ............ двигался автомобиль «Lada», который проехал запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ford».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

29 марта 2024 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в том числе проведена диагностика и проверка углов установки колес (УУК) в условиях СТО, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 27 от 02 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составляет 766 700 рублей.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года по делу № 2-1925/2024 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что 22 ноября 2023 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Lada» с государственным номером M491HC126, в связи с чем право собственности ФИО8 на указанный автомобиль было прекращено.

01 февраля 2024 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого последняя являлась законным владельцем транспортного средства в момент спорного ДТП.

08 июля 2024 года ФИО1, полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2024 года является водитель ФИО4, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а также указано, что транспортное средство находится в частично отремонтированном состоянии.

10 июля 2024 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 10 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 295 181,42 рубль, с учетом износа – 222 100 рублей.

23 июля 2024 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 111 050 рублей, что составляет 1/2 от размера причиненного вреда, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

28 октября 2024 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещение размере 288 950 рублей, выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

06 ноября 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 883,33 рубля, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет право на получение 1/3 страхового возмещения, исходя из числа участников ДТП, степень вины которых не установлена.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению № У-24-127008/3020-007 от 27 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 220 500,50 рублей, без учета износа – 163 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-127008/5010-012 от 16 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение 1/3 страхового возмещения, исходя из количества участников ДТП и равной степени их вины – 1/3, и установив, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 54 533,33 рубля (163 600 х 1/3), пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 111 050 рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно наличия противоправности в действиях каждого из участников ДТП, которые привели к причинению вреда имуществу.

Так, по версии истца ФИО1, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Hyundai», выезжая с прилегающей территории на участок дороги по ............, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» создал помеху для движения водителю ФИО2, управлявшей автомобилем «Lada», которая во избежание столкновения с автомобилем «Hyundai» изменила траекторию движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ford», принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением водителя ФИО3

Между тем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», исходя из того, что степень вины участников ДТП от 08 февраля 2024 года уполномоченными органами не установлена, полагает, что вина участников ДТП является равной и определяется как 1/3.

Рассматривая вопрос о вине участников данного ДТП, судебная коллегия обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом иные участники ДТП к административной ответственности также не привлекались.

Между тем, необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года № 18-КГ23-224-К4.

Из материалов дела также усматривается, что в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и в связи с возникновением спора относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2024 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модуль-Авто».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Модуль-Авто» № 2509 от 19 сентября 2025 года, водитель автомобиля «Lada» ФИО2 в ситуации, предшествующей ДТП 08 февраля 2024 года в <...> напротив д. 215, должна была руководствоваться пунктами 1.5, 6.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В то же время водитель автомобиля «Ford» ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.5, 9.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai» ФИО4 должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и руководствоваться пунктами 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности, ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей - участников ДТП избежать столкновения в возникшей дорожной ситуации, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 534 520 рублей, с учетом износа – 402 405 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ford» на момент ДТП составила 803 532 рубля, величина годных остатков не рассчитывалась.

Между тем, поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выражал несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, а имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП и определение размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия разъяснила сторонам по делу право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной ситуационной экспертизы. Судом апелляционной инстанции также представлена ответчику соответствующая возможность для внесения денежных средств на депозитный счет суда, о чем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо с платежным поручением, однако страховой компанией денежные средства внесены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили, что не настаивают на проведении по делу повторной судебной экспертизы, своими процессуальными правами на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 20 июля 2023 года № 43-П, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу уклонились от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае - рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, которые надлежащим образом сторонами не оспорены.

Давая оценку представленному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении судебной экспертизы экспертом были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, результаты измерения и регулировки углов установки колес, экспертные заключения, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Давая оценку представленной в материалах дела рецензии, подготовленной ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «Модуль-Авто» действующему законодательству являются несостоятельными и не опровергают выводов эксперта.

Доводы о том, что при замере углов установки колес транспортного средства истца специалистом не была проведена регулировка подвески, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку к дефектной ведомости, составленной ИП ФИО11, прилагается лист замеров УУК, отражающий результаты замеров до и после регулировки (том 1 л.д. 44).

Доводы рецензента о недостоверности результатов замеров УУК не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем признаются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, ссылки специалиста на то, что эксперт лично не присутствовал при замере и регулировке УУК не свидетельствует об отсутствии повреждения ходовой части, отраженных в соответствующих актах (л.д. 47-48)

Оценивая объем и характер повреждений подвески, в том числе рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, опоры поворотной передней правой и, определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра, дефектовки и фотоснимков (л.д. 44, 52). Вопреки позиции специалиста, повреждения фары противотуманной также подтверждается фотоматериалами (л.д. 38). Назначение всех ремонтных воздействий обосновано и аргументировано экспертом ссылками на примененные положения методик, а также подтверждено приложенными фотоматериалами.

Доводы страховой компании о нарушении судебным экспертом требований Единой методики при определении повреждений подвески со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, отражающих данные повреждения, основаны на ошибочном толковании пункта 1.6 Единой методики, поскольку выводы судебного эксперта сформулированы с учетом анализа результатов инструментального контроля и дефектовки деталей ходовой части, обеспеченных фотофиксацией выявленных скрытых повреждений.

Выводы рецензента относительно ошибочно подобранных экспертом каталожных номеров со ссылками на сайт официального представителя компании «Ford», нельзя признать состоятельными, поскольку данная компания Форд в 2022 года покинула товарный рынок Российской Федерации и не сотрудничает с представителями.

Кроме того, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования либо позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, допустимого альтернативного исследования на предмет механизма ДТП и причин столкновения, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Анализируя выводы эксперта в совокупности с административным материалом и видеозаписью ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 9.1 ПДД РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Безопасный боковой интервал между машинами по ПДД - это расстояние, которое позволяет избежать столкновения при движении параллельно (например, при обгоне, перестроении или объезде препятствий). Конкретных цифр для безопасного бокового интервала в правилах нет, так как расстояние зависит от множества факторов).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правилам, установленным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак определяет очередность проезда конкретного пересечения, устанавливается непосредственно у пересечения проезжих частей. Водитель не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если действие автомобиля вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость.

Указанные положения Правил дорожного движения водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при управлении транспортными средствами не были выполнены.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия установила, что ФИО2, управляя транспортным средством «Lada», осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора с превышением разрешенной на данном участке дороге скорости и не обеспечив соблюдение бокового интервала, изменила траекторию движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ford».

При этом водитель ФИО3, намереваясь совершить маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности его совершения и пренебрегая габаритами своего транспортного средства и необходимыми интервалами, не сумел определить полосу своего движения в отсутствие дорожной разметки, в результате чего выехал на полосу встречного движения, являющуюся полосой движения водителя ФИО2, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела судебной коллегией и при просмотре видеозаписи ДТП.

В то же время водитель ФИО4, хотя и не вступал в контактное взаимодействие с транспортными средствами иных участников ДТП, выезжая с прилегающей территории, пренебрег требованием уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, тем самым создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2

На основании изложенного, исследовав видеозаписи с места ДТП, с учетом анализа обстоятельств ДТП и представленного административного материала, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 08 февраля 2024 года произошло в результате противоправных действий трех водителей: ФИО2, допустившей нарушение требований пп. 1.5, 6.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ; ФИО3, нарушившего пп. 8.5, 9.1 ПДД РФ; и ФИО4, который допустил нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место обоюдная виновность участников происшествия в его совершении, в связи с чем распределение степени вины необходимо устанавливать по 1/3 в отношении каждого из водителей.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины, разрешая которые, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении надлежащего размера страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Модуль-Авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 534 520 рублей, с учетом износа – 402 405 рублей.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение ООО «Модуль-Авто», судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, превышающая лимит ответственности в рамках ОСАГО, и приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Так, исходя из приведенных правовых норм и актов их толкования, ФИО1 с учетом степени вины в совершении спорного ДТП имеет право требования выплаты 1/3 денежной суммы от надлежащего страхового возмещения, что составляет 133 333,33 рубля.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 111 050 рублей.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем случае определение погрешности в расчетах, произведенных ответчиком и судебным экспертом, можно произвести следующим образом: 133 333,33 – 111 050 = 22 283,33 рубля / 133 333,33 рубля x 100% = 16,7%, что выходит за пределы статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая обоюдную виновность водителей в совершении ДТП, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 283,33 рублей, исходя из расчета: (400 000 х 1/3 – 111 050).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает, что применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, при доказанности факта ошибочного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 141,67 рубль, исходя из расчета: (22 283,33 х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при уточнении исковых требований ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 38 000 руб., которые подтверждены документально, признаются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 22 283,33 рублей, что составляет 7,7% от заявленных истцом требований в сумме 288 950 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 общая сумма судебных расходов составит 2 926 рублей (38 000 х 7,7%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 283,33 рубля, штраф в размере 11 141,67 рубль, судебные расходы в размере 2 926 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи