Приговор № 1-38/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И., Кузнецовой Н.А., Сусловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и ФИО1,

защитников: адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение № 1669 от 16.10.2009 и ордер № 27 от 04.02.2019, адвоката Мухамеджановой В.В., представившей суду удостоверение № 2228 от 18.09.2012 и ордер № 0043123 от 12.02.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около в ... часов, ФИО2, находясь в зальной комнате дома ФИО10 по адресу: <адрес обезличен>, при распитии спиртного в ходе ссоры, возникшей между ФИО10 и ФИО2 на бытовой почве, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес ФИО10 множественные (не менее 9) удары кулаками в область груди, живота, а также по другим частям тела, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10, наступившей на месте происшествия в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, от тупой закрытой травмы грудной клетки и брюшной полости с закрытыми оскольчатыми переломами 9-10 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждениями листков пристеночной плевры, с разрывом диафрагмы и разрывами-размозжениями печени, с кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки справа; с кровоподтеком и ссадиной в проекции правой реберной дуги по переднеподмышечной линии, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, правосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что допускает вероятность наступления смерти ФИО10 от его действий, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку телесные повреждения были причинены ФИО10 при самообороне, допускает и превышение пределов самообороны. Не исключает, что ФИО10 телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог получить при падении с лестницы высотой 2,5м или через порог на крыльце. Также ФИО10 могли избить, когда он с Свидетель №1 вечером ходили за продуктами. ФИО10 мог умереть и от не оказанной ему своевременно медицинской помощи, поскольку он не настоял на вызове ФИО10 врача.

Неоднократно изменяя свои показания, ФИО2 показал суду, что он проживал в <адрес обезличен> у своего знакомого ФИО10 <дата обезличена> он не пошел на работу и примерно с ... час. стал с ФИО10 употреблять спиртное. Примерно в ... час. ФИО10 сообщил, что в доме отключился свет, который он воровал у своих соседей, после чего в связи с этим, а также обменом ФИО10 продуктов питания на спиртное между ними произошел конфликт, во время которого ФИО10, сидя на диване в зале, достал лежавший под подушкой кухонный нож, и, направив лезвие в его сторону, стал размахивать перед ним, оскорбляя, унижая, говоря, что он живёт у него дома, поэтому тот делает, что хочет, а если ему что-то не нравится, то он должен уехать, иначе его убьет. Тогда он, сидя на полу напротив ФИО10 лицом к лицу, поднявшись на колени, схватил руку ФИО10 с ножом, и левой рукой нанес ФИО10 с размаха с максимальной силой 2-3 удара кулаком в область груди и живота справа, от чего ФИО10 выронил нож и попросил его больше не бить. После этого они легли спать.

Когда он проснулся, то увидел, что ФИО10 лежит на крыльце на пороге и стонет. Он помог ФИО10 встать и зайти в дом, при этом ФИО10 пояснил, что упал с лестницы на колоду бревен, когда подключал на столбе свет, при этом жаловался на боль в правом боку. Он завел его в зал и посадил на диван, и они вновь стали употреблять спиртное. Около ... час. к нему пришел Свидетель №2, который сразу лег спать в кухне. Они с ФИО10 также легли спать.

Примерно в ... час. домой пришла Свидетель №1, которой, находясь на улице, он рассказал, что избил ФИО10, поскольку тот угрожал ему ножом. Войдя в дом, она подошла к ФИО10, который сказал ей, что упал. Она вызвала скорую помощь, но ФИО10 сказал, что ему лучше, после чего Свидетель №1 отменила вызов. Она выгнала из дома спавшего Свидетель №2, после чего, закрыв калитку на запорное устройство, они ушли за продуктами, а когда вернулись через несколько часов, то увидели сидевшего на диване и стонавшего ФИО10 Они вновь предложили ФИО10 вызвать скорую помощь, на что тот отказался и лег спать. Утром Свидетель №1 обнаружила, что ФИО10 умер.

Врагов у ФИО10 не было, но в их отсутствие любой, кто ранее был у ФИО10, мог прийти и, открыв калитку, зайти к тому в дом. Когда они вернулись с Свидетель №1, то порядок в доме нарушен не был, видимых телесных повреждений у ФИО10 также не было, тот также не говорил, что с кем-то поругался или кто-то его побил.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, были неполными, поскольку следователь ФИО11 оказывал на него физическое и психологическое давление, применял насилие, заставил отказаться от адвоката Мухамеджановой В.В. При его допросах ФИО12 в протоколах не указал о противоправном поведении ФИО10, что тот ему угрожал ножом, пояснив, что доказывать свою невиновность он будет в суде. Ответы в показаниях давались им на наводящие вопросы следователя. До проверки показаний на месте, перед выездом на место, следователем также было оказано на него физическое и психологическое давление, в результате чего он при видеозаписи оговорил себя. Полагает, что на Свидетель №1 со стороны следствия также было оказано давление.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого (...), подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте <дата обезличена> (...) следует, что он проживал в <адрес обезличен> у своего знакомого ФИО10 С <дата обезличена> занимался боксом, является кандидатом в мастера спорта по боксу, регулярно принимал участие в соревнованиях и занимал призовые места. У него поставленный удар, он знает, как и куда бить, какими ударами можно причинить вред здоровью.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в запое, отчего становился агрессивным, мог спровоцировать конфликт и драку.

<дата обезличена> он и ФИО10 в доме последнего распивали спиртное, он понимал, что происходит, отдавал отчет своим действиям. Около ... час. между ним и ФИО10 произошла ссора из-за того, что ФИО10 меняет приобретенные им продукты питания на водку. ФИО10 в грубой нецензурной форме сказал ему, что в своем доме он хозяин и делает, что хочет, а если его что-то не устраивает, то он может съехать от него, при этом оскорблял его, унижал его честь и достоинство.

Ему не понравилось, как ФИО10 отреагировал на высказанные им претензии, оскорбления ФИО10 привели его в ярость и он решил нанести ему несколько ударов по телу, чтобы тот успокоился.

Находясь в агрессивном состоянии, он приблизился к ФИО10, сидевшему на диване в зальной комнате, на расстояние вытянутой руки, и кулаком правой руки с применением особой силы нанес около двух-трех ударов ФИО10 в грудь. Точное количество нанесенных ударов сказать не может.

ФИО10 сопротивления ему не оказывал, от полученных ударов он свалился на диван и попросил прекратить бить его. При нанесении ударов ФИО10 в грудь он понимал, что может сломать ему ребра и причинить тяжкий вред его здоровью, но это его не останавливало, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел проучить ФИО10 за то, что тот пропивает его продукты.

После этого он ушел в кухню, продолжил употреблять спиртное, а ФИО10 остался лежать на диване в зальной комнате.

Около ... час. в дом ФИО10 пришел Свидетель №2, находившийся в сильном опьянении, и сразу лег спать на полу в кухне.

Два раза он заходил в зальную комнату и предлагал ФИО10 выпить водки, но тот отказывался, речь его была не связанной, он с трудом сидел на диване.

Около ... час. домой пришла сожительница ФИО10 - Свидетель №1, сделала ему замечание, что он опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Свидетель №1, что сегодня поругался с ФИО10 и побил его.

Вместе с Свидетель №1 он прошел в зальную комнату, увидел, что ФИО10 упал с дивана на пол. Он подошел к ФИО10, пнул его ногой по правой ягодице и сказал, чтобы тот поднимался. Свидетель №1 вывела его из зальной комнаты в кухню, ругала его, требовала успокоиться и больше не бить ФИО10 Затем она подняла ФИО10 с пола на диван.

Около ... час. он и Свидетель №1 пошли в <адрес обезличен> за продуктами питания, закрыли калитку на металлическую задвижку, чтобы никто в их отсутствие в дом не зашел. Через два часа они вернулись, он открыл запорное устройство калитки, которое не было повреждено, зашли в дом и он увидел ФИО10, с трудом сидевшего на диване в зальной комнате. На вопросы Свидетель №1 ФИО10 пояснил, что ему плохо, тяжело дышать, и Свидетель №1 по телефону вызвала скорую медицинскую помощь.

После этого ФИО10 попросил его налить ему водки, выпил две рюмки и сказал Свидетель №1 отменить вызов «скорой», после чего лег на диван.

<дата обезличена>, около ... час., Свидетель №1 позвала завтракать ФИО10, лежавшего на диване в зальной комнате, но тот не ответил, после чего Свидетель №1 подошла к ФИО10 и сообщила ему, что тот умер.

Приехавшему сотруднику полиции он сказал, что ФИО10 вечером выпил спиртное и лег спать. О том, что он бил ФИО10, он побоялся сказать сотруднику полиции, так как понимал, что смерть ФИО10 наступила от его действий.

В содеянном раскаивается. ФИО10 он причинил тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, потому, что был в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на него за то, что тот менял его продукты питания на водку.

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> следует, что ФИО2 убил ФИО10 путем нанесения ему телесных повреждений в область груди (...).

Кроме частичного признания вины в инкриминируемом деянии самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном им преступлении полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (...) ФИО10 был ее племянником, он проживал в своем <адрес обезличен><адрес обезличен>, не был женат и не имел детей, длительное время нигде не работал, занимался огородом, был общительным, доброжелательным, не конфликтным. Общалась с ним она редко, с кем он проживал, не знает. Последний раз она заезжала к ФИО10 с ФИО13 в <дата обезличена>, дома он был один, сказал, что у него все хорошо, внешне был опрятный, телесных повреждений у него она не видела. <дата обезличена>, около ... час., сотрудник полиции ей сообщил о смерти ФИО10 от причиненных ему телесных повреждений ФИО2

Свидетель ФИО13 показал суду, что <дата обезличена> ему стало известно о смерти ФИО10 от полученных от ФИО2 тяжких телесных повреждений. ФИО10 был спокойный, маленького роста, худенький. Он долгое время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения был агрессивным, скандалил, требовал деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что до <дата обезличена> она проживала в <адрес обезличен> у своего знакомого ФИО10, которого характеризует как положительного, неконфликтного, безобидного человека. С ними проживал ФИО2, злоупотреблявший алкоголем.

<дата обезличена>, с ... час. до ... час., она была на работе. Вернувшись, постучала в окно, чтобы ей открыли калитку. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл ей калитку. Она сделала ему замечание, что он опять пьяный, на что он сказал ей, что сегодня он поссорился с ФИО10 и побил его руками.

Зайдя в дом, в кухне на полу она увидела лежавшего Свидетель №2, постоянно приходившего к ФИО2 для распития спиртного, в зале на полу возле дивана лежал ФИО10 Она подошла к ФИО10, и в это время к нему подошел ФИО2 ногой толкнул его в правую ягодицу, чтобы тот встал. Она поругала ФИО2, после чего помогла ФИО10 подняться с пола и лечь на диван.

В этот момент проснулся Свидетель №2, которого она выгнала из дома. В зал Свидетель №2 не заходил.

Затем она поинтересовалась у ФИО10 его самочувствием, на что тот ответил, что все нормально. Около ... час. она и ФИО2 пошли в <адрес обезличен> за продуктами питания, она закрыла калитку на металлическую задвижку.

Вернулись примерно через два часа, зайдя в дом, увидела, что ФИО10 с трудом сидел на диване, сказал ей, что ему плохо, и она сделала вызов «скорой помощи». Тогда ФИО2 налил ФИО10 две рюмки водки, которые тот выпил, и сказав, что ему лучше, попросил ее отменить вызов «скорой помощи», что она и сделала. Затем ФИО10 лег на диване спать, при этом находился почти в неподвижном состоянии. Поужинав, она и ФИО2 легли спать.

Проснувшись <дата обезличена>, около ... час., она позвала завтракать ФИО2 и ФИО10, но последний не ответил. Она подошла к ФИО10, стала будить его и поняла, что он мертв, о чем сказала ФИО2 и вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, не управляемым, не давал отчет своим действиям. Ранее ФИО2, будучи пьяным, избивал ФИО10, но последний в больницу и полицию не обращался, считал ФИО2 своим товарищем. ФИО10 в состоянии опьянения также был агрессивным, кричал, скандалил, пытался выгнать ФИО2 из дома.

О том, что <дата обезличена> в доме пропадал свет и ФИО10, подключая его, падал с лестницы, ФИО10 и ФИО2 ей не говорили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (...) следует, что ФИО10 был его знакомым, которого он характеризует как спокойного, доброго, не конфликтного человека.

<дата обезличена>, около ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ФИО10, где в кухне увидел ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртным, то он стал агрессивным. Боясь ФИО2, он, не общаясь с ним, лег спать на пол в кухне. ФИО10 он не видел. Примерно через 2,5 часа его разбудили Свидетель №1 с ФИО2 и выгнали из дома ФИО10 Позже от сотрудников полиции он узнал, что <дата обезличена> ФИО10 умер у себя дома.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 (...) <дата обезличена>, в ... час., как старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес обезличен> он осуществлял проверку сообщения о смерти ФИО10 в <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, с разрешения Свидетель №1 и с участием понятых он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в зале на диване обнаружил труп ФИО10 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ФИО10 вечером выпил и лег спать, при этом чувствовал себя плохо. О том, что между ФИО10 и ФИО2 <дата обезличена> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО10 телесные повреждения, ФИО2 ему не говорил.

ФИО10 характеризует удовлетворительно, в конфликтных ситуациях тот не участвовал, ранее вызовов, заявлений и обращений от него не поступало. ФИО2 характеризует отрицательно, тот нигде не работает, длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта от <дата обезличена> (...) следует, что <дата обезличена> от судебно-медицинского эксперта Мелеузовского межрайонного отделения ГБУЗ РБ Бюро СМЭ поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО10 установлено, что причиной его смерти явилась тупая травма грудной клетки с переломами 6-10 ребер справа с повреждением печеночной артерии и печени, осложнившейся обильной кровопотерей, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (...) в ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес обезличен> Республики Башкортостан, изъяты: одна бутылка с этикеткой «Квас», одна бутылка с этикеткой «Сola Chery Vips», одна бутылка без этикетки с оттиском «Нугуш», одна бутылка подсолнечного масла «Домашнее», одна бутылка с этикеткой «Уксус», одна пачка чая «Axmad Tea», контейнер из-под салата, упаковка чипсов «Leis», три зажигалки, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук с поверхности ножки стола красного цвета. Согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему нему (...) на два отрезка светлой дактилопленки откопированы следы овальной формы папиллярного узора пальца руки, поступившие после производства дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы. Постановлением от <дата обезличена> (...) изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключений эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> (...) следует, что на следовоспринимающей поверхности представленных на исследование: бутылки подсолнечного масла «Домашнее» и отрезка светлой дактилопленки со следом рук с ножки стола красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, имеются следы рук, оставленные большим и средним пальцами правой руки ФИО2

Как следует из заключений эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> «Д» от <дата обезличена> (... на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки и брюшной полости с закрытыми оскольчатыми переломами 9-10 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждениями листков пристеночной плевры, с разрывом диафрагмы и разрывами-размозжениями печени, с кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки справа, с кровоподтеком и ссадиной в проекции правой реберной дуги по передне-подмышечной линии, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, правосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинившие смерть ФИО10 (от не менее одного травмирующего воздействия), и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО10 После причинения перечисленных телесных повреждений смерть наступила не сразу, а через определенный промежуток времени, исчисляемый часами - по мере нарастания обильной кровопотери, потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течении времени, исчисляемого часами, до момента потери сознания от обильной кровопотери. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, но при этом правая боковая поверхность грудной клетки потерпевшего должна быть доступна для нанесения удара (-ов).

Телесные повреждения в виде ссадины: в проекции средней трети левой ключицы (1), в поясничной области справа (2), посредине (1) и слева (1); кровоподтеки: на лбу слева (1), по передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), по тыльной поверхности левой стопы (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят.

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, возникли незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО10, образовались от не менее девяти травмирующих воздействий.

С момента смерти до экспертизы трупа <дата обезличена> прошло более 2-х суток. Причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего <дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО2, не исключается.

Образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при падении с высоты собственного роста, невозможно.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что при экспертизе оценивают все повреждения, имеющиеся у трупа. Все повреждения у трупа ФИО10 возникли в один срок. ФИО10 было нанесено не менее 9 телесных повреждений. После получения тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением ребер, с повреждением и размозжением печени, ФИО10 мог самостоятельно ходить. При этом получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10 в случае падения с лестницы либо через порог дома при обстоятельствах, описанных ФИО2, исключается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена> (...) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему ФИО10 Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и именно от действий подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и частичное признание своей вины в совершении указанного преступления в судебном заседании, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что умыслом ФИО2 охватывалось именно причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал, что находясь в непосредственной близости от потерпевшего и нанося ему не менее девяти травмирующих воздействий в жизненно важные части тела – в грудь и живот, из них не менее одного травмирующего воздействия, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО10, совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал его наступления. Об умышленных действиях ФИО2 свидетельствует тот факт, что телесные повреждения им нанесены потерпевшему в момент, когда потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, не оказывал ему сопротивления. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 о том, что находясь в агрессивном состоянии, удары кулаком с размахом с максимальной силой он нанес ФИО10, сидевшему на диване, 2-3 удара в грудь и живот, от которых ФИО10 попросил его больше не бить, так и заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> «Д» от <дата обезличена> о том, что образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста, невозможно.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, объективно свидетельствует и тот факт, что подсудимый, являясь кандидатом в мастера спорта по боксу, нанося потерпевшему телесные повреждения поставленными ударами, знал, какими ударами можно причинить вред здоровью, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал его наступления.

После нанесенных потерпевшему ударов, видя тяжелое состояние ФИО10, ФИО2 не принял мер по оказанию ему медицинской помощи, а, напротив, дал ФИО10 выпить водки и сам лег спать.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует и поведение подсудимого после обнаружения трупа ФИО10 Понимая, что смерть ФИО10 наступила в результате его действий, прибывшему сотруднику полиции Свидетель №3 он не сказал о том, что избил ФИО10

Доказательств неправомерного поведения потерпевшего ФИО10, которое могло бы спровоцировать у подсудимого внезапно возникшее сильное душевное волнение либо свидетельствовать о превышении им пределов необходимой обороны, в материалах дела не имеется. Тот факт, что потерпевший, со слов подсудимого, размахивал перед ним ножом, нецензурно оскорблял его, выгонял его из дома, что привело ФИО2 в ярость, не может свидетельствовать о нахождении подсудимого в состоянии аффекта либо наличия оснований для превышения пределов самообороны, поскольку такое поведение потерпевшего и подсудимого является их обычным образом жизни, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1

Алкогольное опьянение указанных лиц, по мнению суда, являлось облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации. Как следует из показаний подсудимого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, мог спровоцировать конфликт, драку. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в том числе, показания как самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу приговора, являются стабильными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, суд их оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора которые. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Суд считает ошибочно указанным органами предварительного следствия время смерти ФИО10 на месте происшествия в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что примерно до ... час. <дата обезличена> ФИО10 был жив, общался с ними, употреблял спиртное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО10 при превышении пределов самообороны. Судом установлено, что со стороны ФИО10 в адрес подсудимого угроз и действий по нанесению ему ударов не производилось, какого-либо значимого сопротивления подсудимому ФИО2, являвшемуся кандидатом в мастера спорта по боксу, погибшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также уступавшему подсудимому в росте и телосложении, не оказывалось. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, чтобы ФИО10 успокоился, перестал оскорблять его и выгонять из дома, он, удерживая руку ФИО10 с ножом, левой рукой нанес ФИО10 с размаха с максимальной силой 2-3 удара кулаком в область груди и живота справа, от чего ФИО10 выронил нож и попросил его больше не бить.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что когда <дата обезличена> она пришла домой, то ФИО2 рассказал ей, что побил ФИО10 О том, что у последнего при этом в руках находился нож, ФИО2 ей не говорил. Указанные обстоятельства также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте.

Показания подсудимого о его оговоре Свидетель №1 под давлением следственных органов, опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО10 могли причинить <дата обезличена>, когда он и Свидетель №1 ходили два часа за продуктами, опровергаются показаниями самого ФИО2 об отсутствии врагов у погибшего, а также тем, что уходя из дома, они закрыли входную дверь и калитку на запорное устройство, которое по их приходу повреждений не имело. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, пояснив, что она не могла с наружи открыть калитку, хотя длительное время проживала в дома ФИО10 Вернувшись домой, беспорядка и телесных повреждений у ФИО10, который оставался сидеть на том же месте, где они его оставили, они не обнаружили.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, последний мог получить при падении с лестницы при подключении электричества либо при падении через порог на крыльце, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, зафиксировавшим местонахождение лестницы, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО14, заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> «Д» от <дата обезличена>.

Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия права ФИО2 были реализованы, он был обеспечен защитниками – адвокатами, о чем свидетельствуют ордера адвокатов Мухамеджановой В.В. и Ахметова Э.Д. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, с участием защитника.

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката о том, что первоначальными показаниями при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он оговорил себя под физическим и психологическом давлением на него со стороны следователя, суд считает несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, и расценивает их как способ самозащиты с целью избежать уголовную ответственность. На предварительном следствии подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых органам следствия из иных источников установить в тот момент не представлялось возможным. ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве обвиняемого на месте.

Суд отвергает версию стороны защиты о физическом и психическом насилии, примененном к подсудимому следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12 в целях понуждения признаться в совершении инкриминируемого ему преступления, как надуманную, поскольку таких доказательств суду не представлено и опровергается показаниями подсудимого, свидетелей, результатами проверки, проведенной вторым отделом по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на членов его семьи и на исправление осужденного.

Судом учитывается, что ФИО2 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проходил военную службу в <дата обезличена> в <адрес обезличен>, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры для оказания медицинской помощи ФИО10, извинился перед потерпевшей, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как в уголовном деле отсутствуют медицинские документы, указывающие на степень его опьянения в момент совершения преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом действий ФИО2, направленных на доведение преступления до конца, количество нанесенных ударов и их локализацию, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: бутылку 1,5л с этикеткой «Квас», бутылку 0,5л с этикеткой «Сola Chery Vips», бутылку 0,5л без этикетки с оттиском «Нугуш», бутылку 0,5л подсолнечного масла «Домашнее», бутылку с этикеткой «Уксус», пачку чая «Axmad Tea», контейнер из-под салата, упаковку чипсов «Leis», три зажигалки, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук с поверхности бутылки подсолнечного масла «Домашнее»» и ножки стола красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...