Апелляционное постановление № 22-969/2025 22К-969/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-969/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемой С.,

ее защитника – адвоката Ивановой С.В.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2025 года, которым

С., /__/; судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемую С. и его защитника – адвоката Иванову С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Шумилову В.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования С. обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенное в крупном размере.

12 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (л.д.7-9).

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана С., и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 14.09.2025 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом, последний раз на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 12 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 12 июня 2025 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой С. под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая С., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Отмечает, что суд необоснованно указал, что она не работает, поскольку она осуществляет трудовую деятельность, в судебном заседании стороной защиты была предоставлена характеристика ее личности с места работы. Указывает, что суд не дал оценки ответам следователя и материалам дела, из которых следует, что она не является выгодоприобретателем по полису «Каско-лизинг». В связи с этим считает, что она не является субъектом вменяемого ей преступления, а суд не дал оценки законности возбуждения ходатайства о продлении срока содержания ее под стражей. Также считает, что суд оставил без внимания довод следствия о решении вопроса о соединении уголовного дела №12401690024001599 в одно производство с уголовным делом №12001690024001823. Указывает, что по второму делу до 12.09.2024 потерпевшим было признано /__/ в лице /__/ С. Приходит к выводу о незаконности предъявленного ей обвинения и незаконности выделения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Считает, что соединение вышеуказанных уголовных дел возможно только при условии прекращения в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Также указывает, что следственные органы намеренно осуществляют ее уголовное преследование с целью сокрытия преступления, совершенного старшим следователем СЧ СУ УМВД М. Настаивает на том, что в мае 2021 года была установлена противоправность в действиях данного следователя при работе с изъятым автомобилем. Поясняет, что 11.05.2021 /__/ /__/ С. было подано заявление о выделении из уголовного дела №12001690024001823 материала и направлении его в СУ СК РФ по Томской области для проведения доследственной проверки и принятия решения. Заявление было удовлетворено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, рапорт, но материал в СК до сих пор не направлен. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанных документов нарушает ее право на защиту. Считает, что обстоятельства изъятия автомобиля и его нахождение на ответственном хранении у УМВД России по Томской области следствием намеренно скрываются. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой С. помощник прокурора Кировского района г.Томска Борисов Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая С., защитник Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Шумилова В.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности постановления.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные, в том числе, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд убедился в достаточности данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования С., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, и ранее были учтены судом при принятии решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении С. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, ранее судима за совершение тяжкого преступления. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, не будучи лишена свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с некоторыми из которых знакома и располагает информацией об их местонахождении, с целью принуждения их к даче выгодных для нее показаний, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершены, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, о недопустимости ряда доказательств, о нарушениях, допущенных следователем при производстве по делу, не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемую и ее защитника возможности оспаривать выдвинутое против С. обвинение в период предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования.

Состояние здоровья С. учитывалось судом при продлении меры пресечения. Сведений о наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них вынесены соответствующие мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Указание во вводной части постановления о С., как неработающей, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, не учитывалось судом при продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Из обстоятельств инкриминируемого обвиняемой преступления следует, что данные действия С. были направлены на хищение денежных средств путем обмана, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

В связи с этим довод адвоката Ивановой С.В. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется С., связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания С. под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий