СудАкт в соцсетях

Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2019/2018;)~М-1606/2018 2-2019/2018 М-1606/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-143/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

при участии адвоката Александрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шпунт-Северо-Запад», ФИО2 о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Шпунт-Северо-Запад», ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ивеко 2227 UT» гос.номер №, под управлением ФИО2, осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси, находившегося в договорных отношениях с ООО «Шпунт-Северо-Запад». В результате, которого пассажиру ФИО1 был причинен физический, имущественный и моральный вред (л.д.146-150).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Александров Е.Н. в суд явился, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Шпунт-Северо-Запад» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, водитель не состоял с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях. ТС им не принадлежит, истец не доказал материальный ущерб.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ивеко» гос номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине МАЗ, гос. номер №, двигающейся по главной дороге и совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажиру автобуса «Ивеко» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14-19), справкой о ДТП (л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью (л.д.20).

Согласно истку нетрудоспособности находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога (л.д.21).

Кроме того, ее одежда была испачкана, она обратилась в химчистку, согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ чистка кожаного пуховика составила <данные изъяты> (л.д.22-24).

Ответчик отрицал обстоятельство участия их автобуса в указанном ДТП, указав, что водитель ФИО2 не состоит с ними в трудовых отношениях, ТС принадлежит ФИО7 Являясь перевозчиком, застраховало свою ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.29,30).

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.42-44,66).

В материалы дела представлено выплатное дело ПАО «Россгострах» (л.д.46-139).

В качестве подтверждения, истцом предоставлен билет ООО «Шпунт-Северо-Запад»

Материалами дела подтверждается, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства «Ивеко» гос номер № ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО2 имел на руках путевой лист ООО «Шпунт-Северо-Запад» и билеты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Ивеко» гос номер № ФИО2, который на момент происшествия осуществлял трудовую деятельность по поручению ООО «Шпунт-Северо-Запад».

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Шпунт-Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта, ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> - причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ООО «Шпунт-Северо-Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Шпунт-Северо-Запад» компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Шпунт-Северо-Запад» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика ООО «Шпунт-Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на <данные изъяты><данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Шпунт-Северо-Запад».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шпунт-Северо-Запад», ФИО2 о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шпунт-Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 22.03.2019 года