Постановление № 1-22/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

к делу № 1-22\19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 21 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – ФИО2, адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего О.А.

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 14.08.2018 года примерно в 03 часа 45 минут, находясь на территории двора многоквартирного <адрес>, около автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением О.А., после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества находящегося на заднем сиденье указанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, открыл заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, убедившись, что за его действиями не наблюдает О.А., и они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4500 рублей в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и водительское удостоверение, выданное на имя О.А., лежащие на поверхности заднего сиденья. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил О.А. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Потерпевший О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, загладил свою вину. Он простил подсудимого, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражали. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает.

Государственный обвинитель Костенко А.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что невозможно прекратить уголовное дело, это право суда. Подсудимый ранее судим два раза за хищение, по последней судимости фактически наказание не отбывал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме; потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимыми; в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 2750 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», водительское удостоверение, выданное на имя О.А., - оставить у законного владельца О.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу - коробку от мобильного телефона ФИО1 марки «Samsung Galaxy J7» - оставить у ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - документы, зарегистрированные в КУСП № от 14.08.2018: чистосердечное признание ФИО1, объяснение ФИО1 от 14.08.2018, постановление о передаче материала по подследственности от 17.08.2018, сведения об оказанных услугах связи сетевого ресурса: № документы, оформленные в рамках ОРД: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, акт прослушивания диктофонной аудиозаписи-стенограммы, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с применением диктофона, без его расшифровки по уголовному делу №; оптический носитель-СD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме две тысячи семьсот пятьдесят рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

судья