Приговор № 1-579/2024 1-83/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-579/2024

Дело №

УИД 91RS0№-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Дегтяревой В.Ю.

при секретаре – Булановой О.В.

с участием государственного обвинителя – Галич А.В., Рахмановой Ю.А.

подсудимого – ФИО2 и его защитника – Джахангерова А.И., представившего удостоверение №1855 и ордер № 068 от 12 февраля 2025 г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Караметова Р.И., представившего удостоверение № 1583 и ордер № 652 от 10 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего инспектором <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW Х5» регистрационный знак № двигаясь со скоростью 82,2 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно: превысил скоростной режим в населенном пункте, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить созданную пешеходом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекавшем проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, применил меры экстренного торможения и допустил занос, то есть неуправляемый (неконтролируемый) выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, который на полосу движения автомобиля марки «BMW Х5» регистрационный знак <***>, не выходил, так как находился на полосе встречного направления движения для автомобиля «BMW Х5» регистрационный знак <***>.

Своими действиями водитель ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма груди и живота с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, конструкционными переломами 7,8 ребер слева, 2-9 ребер справа, локальными переломами 9 ребра слева, 3-8 ребер справа (с повреждением пристеночной плевры), 9,11,12 ребер справа, разрывами средней и нижней долей правого легкого, правой доли печени, капсулы селезенки, ушибами легких, кровоизлиянием в ворота селезенки, правосторонним гемопневмотораксом (150 мл крови + воздух пункционно, 1610 мл секционно); гемоперитонеумом (300 мл интраоперационно + 50 мл секционно); тупая травма таза с оскольчатыми переломами левой подвздошной, левой лонной и левой седалищной костей, обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани таза слева; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с полным разрывом межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками, оскольчатым переломом тела 10 грудного позвонка, переломами правого поперечного отростка 10го грудного позвонка, левого поперечного отростка 10го грудного позвонка, остистых отростков 7-10 грудных позвонков у их основания; разрыв седалищно - бедренной связки и капсулы левого тазобедренного сустава, вывих головки левой бедренной кости кпереди и книзу; оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы, в мягкие ткани задней поверхности груди в межлопаточной области; ссадины и кровоподтек, ушибленные раны головы; кровоподтеки живота; ссадины, кровоподтек, ушибленная рана левой кисти; ссадины и кровоподтеки нижних конечностей; рваные раны левого бедра; поверхностные резаные раны 3-5 пальцев правой кисти.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода. Когда потерпевший находился на дорожном покрытии в вертикальном или близком к таковому положении и, вероятнее всего, был обращен к движущемуся легковому автомобилю левой боковой поверхностью тела, произошло столкновение выступающих частей движущегося легкового автомобиля с телом пешехода. Местом первичного контакта явилась наружная поверхность левой нижней конечности в 48-60 см. от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствуют наличие и морфологические особенности наружных повреждений, морфологические особенности перелома левой бедренной кости. В дальнейшем последовало забрасывание тела потерпевшего на капот автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие (грунт). Поверхностные резаные раны 3-5 пальцев левой кисти образовались от действия предметов с выраженной режущей кромкой, какими могли являться поврежденные части транспортного средства и осколки стекла.

Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/119 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «BMW Х5» регистрационный знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

-п. 10.1 (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Выполнение в условиях места происшествия водителем автомобиля марки «BMW Х5» регистрационный знак №, ФИО11 вышеизложенных требований п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивало бы предотвращение наезда на пешехода ФИО1, независимо от дальнейших действий последнего, то есть как-в случае внезапного (резкого) изменения траектории движения пешехода ФИО1 в обратном направлении, в месте наезда на встречной полосе движения данного направления, так и в случае дальнейшего пересечения им проезжей части дороги.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО12 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, направленное против безопасности движения.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ (том 2 л.д. 29), имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д.32), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 31), ранее не судим (том 2 л.д. 30).

По месту службы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 22-23). По месту обучения также характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления (том 2 л.д. 21), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарности за добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, профессионализм, инициативу, проявление при выполнении служебного долга, оказание благотворительной помощи в фонд поддержки детей пострадавших от ДТП и в государственный фонд «Защитники отечества», наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, молодой возраст.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

Таким образом, еще до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов следствия имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а подсудимый никакой информации, ранее неизвестной органам следствия до его допроса, не предоставил.

Поэтому, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимым не предпринято действий, направленных на раскрытие преступления, не предоставлено сведений неизвестных следствию, имеющих значение для расследования дела. Признание своей вины в инкриминируемом преступлении признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, основания для назначения менее строгого наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначается с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 год 08 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «БМВ модели «Х5» г.р.з. Н № (т.1 л.д. 179-180), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО2 по принадлежности; оптический диск (т.1 л.д. 152-153), после вступления приговора в законную силу - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья В.Ю. Дегтярева