Апелляционное определение № 33-2349/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Фомина А.В. гражданское дело № 33-2349/2026

номер суда первой инстанции № 2-1884/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000887-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО6 обратился к ФИО3 с просьбой безотлагательно предоставить заем на сумму 145 000 руб. ФИО5 путем перечисления денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона №. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 знакомы не были, ФИО6 обязался обеспечить подписание договора займа между сторонами позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО5 денежные средства, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, однако впоследствии ФИО6 подписание договора не обеспечил, договор так и не был подписан. Ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2024г. по 06.11.2025г. в размере 45 093, 44 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 07.11.2025г. до момента фактического исполнения, исходя из следующего расчета:

Размерденежного обязательства,руб.

Период пользования денежными средствами

Размер ключевой ставки ЦБ РФ, в %

Проценты, руб.

С
По

Дни

145 000

12.03.2024

28.07.2024

139

16

28 810,93

145 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

3 494,26

145 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

3 161.48

145 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

5 407.79

145 000

01.01.2025

18.02.2025

49

21

4 087,81

145 000

19.02.2025

08.06.2025

110

21

9 176,71

145 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20

3 893,15

145 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18

3 503.84

145 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17

2 836.44

145 000

27.10.2025

06.11.2025

11

16,5

721.03

Итого

45 093,44

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2024 по 06.11.2025 в размере 45 093,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 07.11.2025 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 703 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами была заключена и фактически исполнена сделка в устной форме, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявленное третьим лицом, ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО5 было отклонено судебной коллегией, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Самарским областным судом по адресу, указанному ФИО5 в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, имела место неудачная попытка вручения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО16 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2024г. истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024г.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 обратился к ФИО3 с просьбой безотлагательно предоставить заем на сумму 145 000 руб. ФИО5 путем перечисления денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона №. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 знакомы не были, ФИО6 обязался обеспечить подписание договора займа между сторонами позднее.

Однако впоследствии ФИО6 подписание договора не обеспечил, договор так и не был подписан.

Истцом была направлена претензия в адрес ФИО5, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив указанные выше доказательства, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных основания для получения от истца указанных в иске денежных средств, а также доказательств того, что указанные денежные средства предназначались ФИО6, а ФИО5 при этом была посредником ввиду технических причин невозможности перевода денежных средств непосредственно ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2024 по 06.11.2025 в размере 45 093,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 07.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие договор займа.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставляя денежные средства в целях благотворительности (в дар), либо истцом получено встречное предоставление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела 12.03.2024г. истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию, имя, отчество на ФИО4.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что она не оспаривает факт получения указанных денежных средств ей на банковскую карту, указав, что деньги были предназначены для ФИО6, поскольку его банковские карты были заблокированы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 перевела 10 000,00 руб. его другу, 5 000,00 руб. перевела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО6 денежные средства в размере 50 000,00 руб. и 69 892 руб., что также подтверждается выпиской из банка, остальные денежные средства потратила на продукты.

Отклоняя доводы ответчика о её праве на удержание полученных денежных средств, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства предназначались ФИО6, а ФИО5 при этом была посредником ввиду технических причин невозможности перевода денежных средств непосредственно ФИО6, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, данных о том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в дар или по иной безвозмездной сделке, суду также представлено не было. При этом, не представлено доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или третьими лицами или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеуказанный перевод денежных средств был обусловлен устной договоренностью между третьим лицом ФИО6 и истцом, полученные средства были направлены на оказание истцу услуг визового сопровождения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела скриншоты Тelegram такими доказательствами не являются, требованиям допустимости доказательств они не отвечают, поскольку невозможно установить их происхождение и относимость к спорным правоотношениям.

В судебном заседании сторона истца не отрицала того обстоятельства что действительно ФИО6 оказывал услугу ФИО3 по содействую в выдаче рабочей визы в Венгрию в 2023 г., по договоренности между сторонами стоимость услуг составила 59578,76 руб., указанная сумма перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об их взаимоотношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ФИО6 в материалы дела письма иностранной организации SDR Admin Kft, следует, что в рамках своей деятельности по подготовке и трудоустройству работников в Венгрии и других странах данная компания действительно занималась организацией рабочих виз и трудоустройства ФИО3, первый раз ФИО3 подавал на визу через их компанию в конце 2023 г., второй раз компания подавала внутреннее прошение через Национальное управление занятости и миграции Венгрии в конце марат 2024 г., в четвертом квартале 2023-2024 информация о ФИО3 общедоступных источников и базах временно отсутствовала, что привело к приостановке дела, компания не получила запроса от миграционного управления о предоставлении дополнительной информации для возобновления дела.

ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог раскрыть источник получения данного письма, сообщив, что до настоящего времени документы по истцу находятся в работе.

Принимая во внимание изложенное, относимых и допустимых доказательств того, что третье лицо состояло во взаимоотношениях с вышеуказанной иностранной организацией, или осуществляло фактические действия, направленные на оказание услуг ФИО3 по состоянию на 12.03.2024 г., ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ судам двух инстанции не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном в суде первой инстанции, также с достоверностью не свидетельствуют о наличии между истцом и третьим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо устной договоренности, свидетель лишь подтвердила, что истец в 2021 году обращался к ней в агентство для оформления визы в Польшу, данным вопросом занимался ФИО6, однако в 2024 году взаимодействий с истцом никаких не имела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами была заключена и фактически исполнена сделка в устной форме, отклоняется судебной коллегией.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 56) закрепляет общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, которое вытекает из принципа состязательности судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса заявителем апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных довод представлено не было.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 145 000 руб. в отсутствии каких-либо договорных правоотношений являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при рассмотрении дела не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам возможность представить доказательства, объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).

Кроме того, при разрешении судом первой инстанции спора истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, что является его правом, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО18, действующей на основании доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и соответственно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, что требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику посредством направления претензии, в которой предлагалось добровольно исполнить требование о возврате денежных средств в размере 145 000,00 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, 24.12.2024 г. осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны, риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.01.2025 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 06.11.2025 в сумме 23 134,46 руб., согласно следующему расчету: при сумме задолженности 145 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14.01.2025 по 08.06.2025 (146 дн.): 145 000 x 146 x 21% / 365 = 12 180 руб. с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 145 000 x 49 x 20% / 365 = 3 893,15 руб. с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 145 000 x 49 x 18% / 365 = 3 503,84 руб. с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 145 000 x 42 x 17% / 365 = 2 836,44 руб. с 27.10.2025 по 06.11.2025 (11 дн.): 145 000 x 11 x 16,50% / 365 = 721,03 руб. итого: 23 134,46 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

В связи с изложенным, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины путем уменьшения суммы до 6 044,03 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>,) проценты за пользование денежными средствами за период с 14 января 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 23 134,46 руб., изменить размер взысканной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований путем уменьшения суммы до 6 044,03 руб.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2025

Судья: ФИО13 гражданское дело №

номер суда первой инстанции №

УИД 63RS0№-17