Решение № 2-2319/2020 2-2319/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2319/2020

Дело № 2-2319/2020

64RS0043-01-2020-003421-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в Кировское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил столкновение троллейбуса № с опорой контактной сети троллейбусного маршрута №,10,15. В связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, истец понес убытки в размере 121579,04 рублей, из которых 43994,80 руб. демонтаж и монтаж опоры контактной сети троллейбусного маршрута, на пересечении <адрес> и 77584,24 руб. восстановительный ремонт троллейбуса №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением возместить убытки в размере 121579,04 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 121579,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3632 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер убытков до среднего месячного заработка работника.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в Кировское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 2 класса

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1 управляя троллйбусом№ допустил наезд, на световую опору повредив технические средства организации дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП была повреждена опора контактной сети троллейбусного маршрута №,10,15, а также троллейбус №.

Указанные обстоятельства стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно калькуляции на восстановление троллейбуса № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 77584,24 руб.

В соответствии с локальной сметой № размер восстановительного ремонта опоры контактной сети составил 43994,80 руб.

Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства и опоры контактной сети ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензии о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности и действовал по заданию истца, управляя транспортным средством Троллейбусом №.

Учитывая, что ущерб был причинен ответчиком при исполнении им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУПП «Саратовгорэлектротранс» среднемесячная заработная плата ответчика составляет 30808,32 руб., что сторонами не оспаривается.

За период работы в 2017 году ответчик награждался благодарственным письмом председателя Саратовской городской Думы за добросовестный труд, личный вклад в развитие транспортного комплекса МО «<адрес>» и в связи с празднованием Дня работников автомобильного и городского пассажирского транспорта.

Кроме того, в 2011 году ответчику выдан нагрудный знак за безаварийную работу.

ФИО1 является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением, а также пенсионером по старости, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Оценив материальное положение работника, его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и т.п., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению о снижении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд снижает сумму ущерба до среднемесячной заработной плате до 30808,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 04.08.2020 №2457 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3632 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу ФИО4, состоявший с истцом в трудовых отношениях, является ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат. В пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ отсутствует норма права, позволяющая освободить от уплаты государственной пошлины работников, являющихся ответчиками по делам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1124 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» убытки в размере 30808,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов