Апелляционное постановление № 22-755/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-632/2024

Судья первой инстанции Новикова О.А. № 22-755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К. В.,

адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

<адрес изъят> настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

По результатам предварительного слушания постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом и последующего соединения в одно производство с другими уголовными делами в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления основаны на собранных по делу доказательствах, обвинение является конкретизированным.

Суд вправе по собственной инициативе вернуть дело прокурору только при наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления, таких обстоятельств из фабулы обвинения не усматривается. Иные основания, указанные в постановлении, в том числе о процессуальной экономии, не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению решения по делу, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, сам факт наличия в производстве иных уголовных дел в отношении подсудимого не является безусловным основанием для их соединения в одно производство.

При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, не имеется. Принимая такое решение, суд вышел за рамки своей компетенции, указав на продолжаемый характер преступной деятельности ФИО1, в том числе в рамках иных уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительных органов, тем самым фактически предлагая получить новые доказательства, что не соответствует требованиям закона.

Судом не учтены и положения ст. 239.2 УПК РФ, которые предусматривают наличие у суда полномочий по соединению уголовных дел в одно производство по ходатайству сторон. Вместе с тем, в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о наличии у сторон каких-либо ходатайств.

Учитывая значительное расстояние между местом своего проживания и судом, состояние здоровья и необходимость посещения медицинских учреждений, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору вновь повлечет необходимость неоднократного посещения суда для участия в судебном разбирательстве, при этом обжалуемое решение принято по прошествии двух месяцев с момента поступления уголовного дела в судебную инстанцию. За указанный период суд обладал возможностью постановить обвинительный приговор, тем самым ФИО1 уже бы нес наказание за содеянное, а ее права, как потерпевшей, были бы восстановлены.

Таким образом, суд по надуманным основаниям нарушает права всех участников дела, в том числе и на разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала необходимым судебное решение отменить.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фокина Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а также наличием самой возможности соединения уголовных дел в принципе.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд по собственной инициативе назначил по делу предварительное слушание, в ходе которого исследовал сведения о нахождении уголовных дел в отношении ФИО1 в производстве одного судьи, а также в производстве <адрес изъят> и <адрес изъят>, и по результатам вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил информацию о нахождении у органов следствия в отношении него ряда уголовных дел по его обвинению в совершении аналогичных составов преступлений, указав, что он неоднократно обращался к следователям о соединении всех имеющихся в отношении него уголовных дел в одно производство.

Из материалов уголовного дела также следует, что органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<адрес изъят> обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска, <адрес изъят> уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска было утверждено еще одно обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение им в период с Дата изъята по Дата изъята десяти краж имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты) которое также Дата изъята дело поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Кроме того, Дата изъята в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу поступило еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершенных им хищений имущества ООО «(данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , находящееся в производство того же дознавателя, которое было утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дата изъята

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что что все уголовные дела фактически возбуждены в одно время, с незначительным промежутком, по событиям, произошедшим в период Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , по хищению имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему ООО (данные изъяты), и по факту хищения Дата изъята имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а кроме того, предварительное расследование по двум делам осуществлялось одним и тем же дознавателем. Учтено судом и то, что расследование данного уголовного дела было окончено практически одномоментно с уголовным делом, поступившим Дата изъята , что явно не обусловлено соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших.

При указанных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Иркутска в связи с наличием оснований для его соединения с уголовными делами в отношении ФИО1 по обвинению в совершении хищений в период Дата изъята по Дата изъята и в период с Дата изъята по Дата изъята . Приведенные судом первой инстанции обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам потерпевшей стороны раздельное рассмотрение указанных уголовных дел, по обвинению одного и того же лица в совершении в один временной промежуток тождественных преступлений, не в состоянии обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, что будет являться препятствием для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что соединение уголовных дел в одно производство будет целесообразным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, требующих соединения уголовных дел в отношении ФИО1 Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об обратном объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются текстом судебного решения и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов потерпевшей не имеется, как и не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Иркутска оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова