Решение № 2-3454/2019 2-3454/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3454/2019

Дело №2-3454/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снижении размера неустойки,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №...в в от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...Договор).

Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи №...в от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнял данное обязательство. Однако в период действия договора, в связи с рождением второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), воспитание и содержание которого требует значительных затрат, по договору была допущена просрочка исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ у истца был прекращен статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Несмотря на временные сложности, истец выплатила по договору 4192138,78 руб., что составляет 88 % от общей суммы договора - 4783504 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить оставшуюся задолженность, которая складывается из следующего: основной долг 618860,72 руб., пеня, начисленная на сумму основного долга 486461,01 руб., пеня, начисленная на проценты 14950,57 руб.

В рассматриваемом случае задолженность по пене практически равна сумме основного долга. Согласно п. 5.3. Договора купли-продажи размер пени составляет 0,30 % в день или 108 % годовых, что свидетельствует о явно несоразмерном характере начисленной пени и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A12-10821/2017 о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества было установлено, что пеня в размере 0,30 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил пеню более чем в 4 раза: по основному долгу с 169931,04 руб. до 40000 руб., неустойку по процентам с 4922,43 руб. до 2000 руб. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец имеет намерение погасить задолженность по договору. Однако начисление пени в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства свидетельствует о несоразмерности объема ответственности истца по договору и неопределенности порядка исполнения и прекращения обязательства.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ17-2, и положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит снизить размер пени, начисленной по договор купли-продажи объекта муниципального имущества №...в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит уменьшить общую сумму начисленной истцу неустойки до 250000 руб., а также дополнительно заявила требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что сумма задолженности по пени, которую сторона истца просит уменьшить до разумных пределов, взыскана с истца судебными актами. Таким образом, правовых оснований для её уменьшения не имеется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ответчик, продавец, департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №...в от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.9., 3.1 договора купли-продажи №...в от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное встроенное нежилое помещение находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи №...в от ДД.ММ.ГГГГ (срок внесения последнего платежа по графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец свои обязательства надлежащим образом не исполнила, то с неё в пользу ответчика взыскана задолженность согласно судебным актам, а именно:

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А12-30373/2014 взыскано 168781,76 руб., период взыскания с мая 2014 по июль 2014 (остаток по пени 16 607,60 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-47137/2014 взыскано 291529,63 руб., период взыскания с августа 2014 по ноябрь 2014 (остаток по пени 35185,512 руб.);

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А12-9690/2015 взыскано 89715,79 руб., период взыскания с августа 2014 по январь 2015 (остаток по пени 35185,512 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-35767/2015 взыскано 272203,23 руб., период взыскания с марта 2015 по октябрь 2015 (остаток по пени 10 844,06 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-59970/2015 взыскано 393261,68 руб., период взыскания с июля 2015 по июнь 2015 (остаток по пени 69314,02 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-12246/2015 взыскано 82034,47 руб., период взыскания февраль 2015 (остаток по пени 16 196,21 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-19274/2016 взыскано 307761,43 руб., период взыскания с ноября 2015 по февраль 2016 (остаток по пени 50535,29 руб.)

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-51457/2016 взыскано 289786,21 руб., период взыскания с марта 2016 по июнь 2016 (остаток по пени 35012,29 руб.);

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А12-10821/2017 взыскано 420089,67 руб., период взыскания с июля 2016 по декабрь 2016 (остаток по пени 42000,00 руб.);

Судебным приказом №... взыскано 452635,52 руб., период взыскания с апреля 2017 по сентябрь 2017 (остаток по пени 42000,00 руб.);

Судебным приказом №... взыскано 117788,99 руб., период взыскания с января 2017 по март 2017 (остаток по пени 117788,99 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора и копиями судебных актов, которые размещены в общем доступе сети Интернет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что действительно действующее законодательство допускает рассмотрение вопроса о снижении размера начисленной неустойки посредством подачи самостоятельного иска. Однако, в рассматриваемом случае общая сумма неустойки, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика, определена на основании судебных актов. Следовательно, пересмотр в ходе настоящего спора размера начисленной истцу неустойки приведет к фактическому пересмотру выводов вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу стороны истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снижении размера неустойки, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский