Решение № 2-3454/2019 2-3454/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3454/2019

Дело № 2-3454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,,

29 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО38 Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ФИО39 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу ФИО40 июня ФИО41 года. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу неустойка не выплачена.

Просит взыскать неустойку в размере ФИО42 рублей за период времени с ФИО43 февраля ФИО44 года по ФИО45 июня ФИО46 года, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО47 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в требованиях истца в полном объеме; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, с применением положений ст. ФИО48 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО49 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение ФИО50 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. ФИО51 ст. ФИО52 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО53 ноября ФИО54 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...> управлявшей автомобилем <...>-ФИО55, государственный регистрационный знак А ФИО56 ОС ФИО57, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>. государственный регистрационный знак С ФИО58 PC ФИО59, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак С ФИО60 PC ФИО61 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <...> Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ФИО62 ноября ФИО63 года.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность <...>. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №ФИО64, договор действителен с ФИО65 декабря ФИО66 года по ФИО67 декабря ФИО68 года.

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ФИО69 января ФИО70 года.

Как следует из заявления ФИО1, он просит осуществить страховую выплату по договору ОСАГО.

ФИО71 января ФИО72 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра №ФИО73 от ФИО74 января ФИО75 года, при осмотре было обнаружено повреждение двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого. ФИО1 ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись и указал, что возможны скрытые повреждения.

ФИО76 января ФИО77 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого было обнаружено повреждение балки заднего моста, а также указано о возможных повреждениях в виде деформации - необходима диагностика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ФИО78 от ФИО79 января ФИО80 года. ФИО1 ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО81 февраля ФИО82 года ФИО1 было выдано направление на ремонт №ФИО83 у ИП ФИО4, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила ФИО84 рублей, срок ремонта - не более ФИО85 рабочих дней, которое получил истец лично ФИО86 февраля ФИО87 года, что сторонами не оспаривается.

ФИО88 февраля ФИО89 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой выразил несогласие с объемом и видом ремонтного воздействия, указанного в направлении на ремонт №ФИО90 от ФИО91 февраля ФИО92 года.

Как следует из ответа САО «ВСК» от ФИО93 марта ФИО94 года №ФИО95, между СТОА и САО «ВСК» предусмотрена процедура согласования, проводимая с целью осуществления кузовного ремонта надлежащего качества, в связи с чем, предложили представить транспортное средство на СТОА.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №ФИО96 от ФИО97 марта ФИО98 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ФИО99 рублей 00 копеек, при этом были обнаружены детали, требующие замены: балка заднего моста и диск заднего левого колеса.

ФИО100 марта ФИО101 года истец обратился в ОАО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указал, что страховщиком не организован ремонт по правилам, предусмотренным законом, в связи с чем. страховая компания должна выплатить Батикяну А,Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО102 рублей г; проведению оценки в размере ФИО103 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

По решению мирового судьи судебного участка № ФИО104 Волгоградской области от ФИО105 апреля ФИО106 года с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО107 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО108 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО109 рублей, расходы по оплате оценки в размере ФИО110 рублей, почтовые расходы в размере ФИО111 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО112 рублей, расходы по свидетельствованию верности копий документов в размере ФИО113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО114 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ФИО115 мая ФИО116 года и исполнено ответчиком ФИО117 июня ФИО118 года, что подтверждается платежным поручением № ФИО119.

Согласно п. ФИО120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО121 января ФИО122 г. N ФИО123 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ФИО124 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО125 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО126 статьи ФИО127 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении ФИО128 календарных дней со дня получения заявления на выплату (ФИО129), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет ФИО130 дней, начиная с ФИО131 года по ФИО132.

Таким образом, размер неустойки составляет ФИО133 рублей, исходя из следующего расчета: ФИО134 рублей х ФИО135% х ФИО136 дней.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. ФИО137 ГК РФ.

В силу ст. ФИО138 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. ФИО139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО140 N ФИО141 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. ФИО142 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ФИО143 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. ФИО144 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО145 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО146 ст. ФИО147 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере ФИО148 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО149 июня ФИО150 года с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть ФИО151 статьи ФИО152 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО153 (часть ФИО154) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО155 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме ФИО156 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере ФИО157 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. ФИО158 ст. ФИО159 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО160, ФИО161 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО162 ст. ФИО163 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО164 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО165 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батикяна <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Батикяна <...> неустойку в размере ФИО166 рублей за период времени с ФИО167 года по ФИО168 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО169 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ФИО171 августа ФИО172 года.

Судья: