Решение № 2-3454/2019 2-3454/2019~М-2476/2019 М-2476/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3454/2019

Дело № 2-3454/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003180-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, представителя третьего лица ООО «АВС-Плюс» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «САК» Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 1-ом км автодороги ФАД Р-22 «Каспий» - <адрес> - ст-ца Качалинская, транспортное средство № гос. номер № регион, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. На момент ДТП поврежденное автотранспортное средство и гражданская ответственность владельца автомобильного транспорта ФИО2 были застрахованы в ПАО «САК Энергогарант» на основании полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении указанного выше события. Страховщиком заявление принято к рассмотрению. Автомобиль сдан в сервисный центр ООО «ABC-Плюс» по адресу <адрес>. 18.02.2019г. сотрудники ООО «ABC-Плюс» (Агат) осмотрели поврежденный автомобиль и составили акт внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «САК Энергогарант» поступило письмо, о том, что истцу необходимо запросить у виновника ДТП водителя ФИО3 объяснение по факту ДТП, копии документов на груз и фото с места ДТП, а также организовать выезд эксперта и ФИО3 на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе представителей сервисного центра ООО «ABC-Плюс» (Агат) забрал автомобиль, который отремонтирован не был. После чего истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выполнить условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения в порядке, установленном п. 3 Полиса страхования (путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера), либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в адрес выгодоприобретателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, по указанным реквизитам. Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало. После этого истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦСН Истина» за проведением оценки технических повреждений автомобиля № гос. номер № регион причиненных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и установлением суммы причиненного ущерба, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЦСН Истина», сумма ущерба причиненного ДТП без учета износа составляет 778157,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля № гос. номер № регион составляет 34162,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил виновнику ДТП досудебную претензию с требованием возместить ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля № гос. номер № регион в размере 34162,26 рублей, вручены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЦСН Истина» по определению суммы причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля № гос. номер №. До настоящего времени данная претензия также остается без ответа.

Просит взыскать в пользу истца:

с ответчика ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 778157 рублей 78 копеек,

понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки,

штраф в размере 50% от присужденной суммы,

с ответчика ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 34162 рубля 26 копеек;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещении, равное стоимости ремонта, указанного в направлении на ремонт страховой компанией, в размере 562 105,33 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, чем исполнила обязательства по договору страхования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под подпись, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица станции техобслуживания СТОА ООО «АВС-Плюс» ФИО6 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что сервисный консультант центра звонил истцу по поводу ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин., приглашал на согласование ремонта, истец не пришел.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 1-ом км автодороги ФАД Р-22 «Каспий» - х. Ветрячий - ст-ца Качалинская, транспортное средство № гос. номер № регион, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное автотранспортное средство застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору имущественного страхования на основании полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «КАСКО» «оптимум» по рискам, в том числе «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении указанного выше события, которое страховщиком принято к рассмотрению, случай признан страховым.

Истец сдал автомобиль в сервисный центр ООО «ABC-Плюс» по адресу <адрес>.

18.02.2019г. сотрудники ООО «ABC-Плюс» (Агат) осмотрели повреждений автомобиль и составили акт внешних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «САК «Энергогарант» поступило письмо, о том, что истцу необходимо запросить у виновника ДТП водителя ФИО3 объяснение по факту ДТП, копии документов на груз и фото с места ДТП, а также организовать выезд эксперта и ФИО3 на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, который отремонтирован не был, пояснив, что сроки и объем ремонта так и не были согласованы.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что во время нахождения его автомобиля в сервисном центре проводилась полная дефектовка автомашины и согласование работ со страховой компанией, но до настоящего времени, ни чего не согласовано и направление на ремонт он получил после обращения в суд, в связи с чем необходимости в нахождении автомашины в сервисном центре нет.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выполнить условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения в порядке, установленном п. 3 Полиса страхования (путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера), либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в адрес выгодоприобретателя: Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, по указанным реквизитам. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2019 года.

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Согласно п. 11.5 Правил страхования транспортных средств от 26.09.2014г. ПАО «САК Энергогарант», страховое возмещение производится следующим образом: если выбран порядок страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то должно быть выдано направление на ремонт в сервисный центр. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 Правил страхования. Согласно пункта 11.2 Правил страхования данный срок составляет 20 дней.

Представител ответчика утверждал, что в период производс ва по делу истец получил повторное направление на ремонт, однако не предоставил доказательств, подтверждающих получение истцом первичного направления.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

За проведением оценки технических повреждений автомобиля № гос. номер № регион причиненных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и установлением суммы причиненного ущерба, а также для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦСН Истина».

Согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЦСН Истина», сумма ущерба причиненного ДТП без учета износа составляет 778157,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля № гос. номер № регион составляет 34162,26 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля свидетельствует о наличии у истца права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в направлении на ремонт, так как из объяснений представителя ответчика следует, что стоимость ремонта определена с учетом дилерских цен на запчасти, поскольку автомобиль находится на ремонте. Такоим образом, согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 105 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 562 105 рублей 33 копейки.

Кроме того, в данном случае возмещению подлежат и фактические убытки, понесенные истцом в виду не надлежащего исполнения обязательств страховщиком, не выдавшим направление на ремонт.

Судом установлено, что истцом оплачена за составление экспертного заключения в ООО «ЦСН Истина» сумма в размере 15 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 183 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями, и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец использует поврежденный автомобиль для перевозок товара, с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, то есть не является потребителем в возникших правоотношениях, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО7 о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу полоэений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км. Автодороги ФАД Р-22 «Каспий» - х. Ветрячий - ст-ца Качалинская водитель ФИО3, управляя автомобилем № гос. номер №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие -деревья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом виновнику ДТП, по адресу его проживания вручена досудебная претензия с требованием возместить ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля № гос. номер № регион в размере 34162,26 рублей и вручены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЦСН Истина» по определению суммы причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля № гос. номер №. До настоящего времени данная претензия остается без ответа.

Учитывая, что истцом требования по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба предъявлены к ответчику ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда, суд считает возможным с учетом указанных выше правовых норм с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34162 рубля 26 коп.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы понесенные истцом на проведение оценки ущерба УТС в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 821 рубль 05 копеек, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 224 рубля 86 копеек.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 562 105 рублей 33 копейки,

расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда 3000 рублей,

почтовые расходы 183 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

величину утраты товарной стоимости 34162 рубля 26 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

Взыскать государственную пошлину с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в размере 8 821 рубль 05 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 1 224 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.