Постановление № 1-179/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Уголовное дело № 1-179/2018 (1171420001000665)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк 16 октября 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Власова И.В., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Шафоростова М.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поповой Т.В., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. В том, что он в период времени примерно с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 27.09.2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, на грузовом автомобиле марки «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион через контрольно-пропускной пункт №22«а» публичного акционерного общества «НЛМК» г. Липецка, расположенного по адресу: <...> проехал на территорию ПАО «НЛМК», а именно на территорию цеха по переработке металлургических шлаков ПАО «НЛМК», где остановил указанный автомобиль и продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи введенного в заблуждение неустановленного в ходе следствия водителя погрузчика, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, загрузил принадлежащие ПАО «НЛМК» товарно-материальные ценности, а именно: чушковый (товарный) чугун, общим весом 20 тонн 500 килограмм, стоимостью 12 рублей 35 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 253 175 рублей 00 копеек и лом стальной марки 3А2 общим весом 290 килограмм, стоимостью 15 рублей 17 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4 399 рублей 30 копеек, а всего имущества на сумму 257 574 рубля 30 копеек в кузов грузового автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося под его (ФИО2) управлением, тем самым тайно похитив указанный чушковый (товарный) чугун и лом стальной марки 3А2, после чего на указанном автомобиле с похищенным имуществом ФИО2 выехал с территории ПАО «НЛМК» через КПрП №22 «а» ПАО «НЛМК». Затем ФИО2 на данном автомобиле попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками службы безопасности ПАО «НЛМК» и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в районе остановки общественного транспорта «ул. Речная» г.Липецка. Своими действиями ФИО2 покушался на причинение ПАО «НЛМК» г.Липецка материального ущерба в крупном размере на общую сумму 257 574 рубля 30 копеек.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, квалификацию действий ФИО2 государственный обвинитель Леонова О.Н. просила изменить, переквалифицировав при этом его действия с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, указывая на то, что при рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения бесспорных доказательств подтверждающих, что ФИО2 был похищен стальной лом весом 290 кг. на общую сумму 4 399 рублей 30 копеек, суду не представлено. При рассмотрении данного уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость чушкового чугуна, весом 20 тонн 500 кг составляет 235 750 рублей, то есть стоимость похищенного имущества не превышает 250 000 рублей.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, а также то, что действия ФИО2

т, квалифицируемые стороной обвинения, признаков более тяжкого преступления не содержат, положение подсудимого не ухудшают и права на защиту не нарушают, с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 суд соглашается.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, он полностью признаёт и в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, просит прекратить дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, характер и последствия прекращения дела по указанному основанию он осознаёт, данная позиция высказана им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Попова Т.В. позицию своего подзащитного по постановленному перед судом вопросу поддержала и просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, просил назначить ФИО2 судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании показывала, что весь похищенный чугун находится на хранении, на складе ПАО НЛМК, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Неявка представителя потерпевшего, исходя из положений ст. 25.1, ч.2 ст. 249 УПК РФ, проведению судебного заседания в его отсутствие и рассмотрению поставленного перед судом вопроса не препятствует. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2ст.25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1, л.д. 200,201); вину в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые им приняты; на учёте в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит (т.1, л.д. 207,208); имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и постоянное место работы, по месту жительства участковым характеризуется положительно, директором <данные изъяты>, соседями – характеризуется положительно (т.1, л.д. 211,213).

Учитывая личность ФИО2, а также характер и тяжесть совершённого им преступления, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований, препятствующих прекращению дела и применению в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ и с учётом имущественного положения виновного и его семьи, а также наличия у ФИО2 легального источника дохода в виде, получаемой им заработной платы по основному месту работы, назначает обвиняемому ФИО2 судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данный размер судебного штрафа на имущественное положение ФИО2 и его семьи не повлияет, способствует исправлению виновного и предупреждению совершения им иных противоправных деяний.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату товароведческой экспертизы в сумме 4800 рублей (т.3, л.д. 60), отнести на счёт государства, в связи с невозможностью их взыскания с обвиняемого, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 239 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 надлежит оплатить на расчётный счёт УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482301001, БИК 044206001, р/с 40№ в отделение Липецк <адрес>, КБК 18№.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в срок до 26.10.2018 года, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату товароведческой экспертизы в сумме 4800 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чугун «чушковый» (товарный) общим весом 20 тонн 500 килограмм; лом стальной марки ЗА2 общим весом 290 килограмм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на ответственном хранении на территории ПАО «НЛМК» <адрес>, передать ПАО «НЛМК» <адрес>;

автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак <***> ион, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №10 – передать Свидетель №10;

диск с видеозаписями камер видеонаблюдения с КПрП № «а» ПАО «НЛМК» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Власова