Решение № 2-585/2023 2-585/2023(2-8248/2022;)~М-6838/2022 2-8248/2022 М-6838/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-585/2023

Дело №2-585/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009474-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. 21.02.2022 года в период активного снеготаяния произошло затопление жилого помещения с крыши многоквартирного дома №<данные изъяты> (помещение истца расположено на 16 этаже, место затопления не граничит с иными помещениями). По факту затопления по телефону диспетчерской службы ответчика была сделана заявка в связи с затоплением квартиры, аварийная диспетчерская служба выехала только после того, как истцом вечером того же дня в 19 час. 40 мин. ввиду бездействия ответчика, заявка была продублирована, обозначена необходимость составления акта о затоплении. При осмотре жилого помещения сотрудниками службы АДС была обнаружена сильная течь кровли жилого дома, фактически течь продолжалась до 24.02.2022 года, ответчиком был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, датированный 24.02.2022г., в котором имеется указание на намокание стены с кровли. После ознакомления с актом, предоставленным истцу только 17.03.2022г., истцом были указаны замечания о несогласии с актом ввиду его неполноты и запроса повторного осмотра. Повторный осмотр был запрошен с целью фиксации полного объема повреждений, описания и причин произошедшего, не указанных в акте первичного осмотра. В нарушение п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений…составление и подписание акта о причинении ущерба, не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Ответчику акт был выдан только 28.04.2022г.Ответчик уклонялся от составления акта и указания причин повреждения отделки в квартире. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключения №УА-256 от 22.06.2022года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненный жилому помещению по адресу: <данные изъяты> составляет 77718 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений, указав, что затопление было в виде капельной течи, в части работ соглашаются с суммой, понесены фактические расходы на приобретение обоев в размере 10335 рублей 00 копеек, часть работ на замену полового покрытия, зазоры ламината по краю стены, общая сумма ущерба 80663 рубля 00 копеек, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, течь в результате трещин на водосборных воронках, была заявка на аварийный выход, содержание общедомового имущества производится ответчиком ненадлежащим образом, на сегодняшний день ситуация продолжается, зазоры ламината только вдоль стены, причина воздействие влаги после затопления, иначе локализация была в середине комнаты, где полы моются, такая течь была, штукатурка намокла. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца сумму в размере 1/2 доли в размере 40381 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12054 рубля 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, штраф, в пользу 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 40381 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, указав, что при обследовании помещений повреждений не было установлено, повреждений ламината и потолка установлено не было, восстановление нарушенного права не должно привести к неосновательному обогащению, эксперт рассчитал стоимость обоев в размере 5000 рублей 00 копеек, эту сумму необходимо принимать, нельзя принимать во внимание понесенные истцом расходы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО6 подтвердил выводы и доводы заключения №ЗС-ОБС-01358-2023 от 10.02.2023 года, указав, что по всей квартире есть расхождение ламинатных досок друг от друга, если бы было замачивание, должны быть другие признаки, разбухание, расслоения, изменение цвета нет, расхождение 0,3мм, причина может быть намокание, качество монтажа, качество подготовки основания, но это не главное. Исследование было в феврале, снег на кровле начал таять, место в перекрытии, где проходит труба, там были трещины, неплотности, вода в течении 2-х суток попадала, протечка была, но она была длительное время, капельной течи там быть не могло, было намокание. Есть натяжной потолок, вода собиралась там, потолочный плинтус имеет дефект, который образовался при монтаже, там протечка и произошла, таким образом, дефект эксплуатационный, а также дефект монтажа. По обоям, цена усредненная, но цену взял чуть больше. На данный момент он прав, с ноября будем считать по ценам магазина, 2000 руб., за рулон флизелиновых обоев, шириной 1 метр, реальная цена.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

21.02.2022 года в период активного снеготаяния произошло затопление жилого помещения с крыши многоквартирного дома №<данные изъяты>, при осмотре жилого помещения была обнаружена сильная течь кровли жилого дома.

24.02.2022года составлен акт, из которого следует, что 21.02.2022 года в 19 часов 51 минуту в аварийно-диспетчерскую службу от собственника кв.№<данные изъяты> поступила заявка – течь с кровли по стене в большой комнате. В 21ч. 45 м. произведено обследование внутренней ливневой канализации в техническом помещении, выявлено – намокание по примыканию к водоприемной воронке, ливнесток чистый. В ходе обследования квартиры установлено, что стена- обои виниловые на флизелиновой основе, на момент осмотра обои сухие, подтеков и разводов не наблюдается, расхождение обоев по стыкам нет. На момент обследования в других помещениях повреждений не выявлено. С актом не согласна, просит повторный осмотр ФИО1

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №УА-256 от 22.06.2022года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненный жилому помещению по адресу: <данные изъяты> составляет 77718 рублей 48 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 19.12.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №3С-0БС-01358-2023 от 10.02.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО6 следует, что в результате визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено, что в комнате площадью 21,5 кв.м. имеются повреждения отделки, характерные для затопления с кровли, а именно, единичное отслаивание кромки обоев, следы замачивания обоев, коробление и отслаивание обоев от основания стен. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 48820 рублей 66 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3С-0БС-01358-2023 от 10.02.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3С-0БС-01358-2023 от 10.02.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО6 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом понесены фактические расходы по приобретению обоев на общую сумму 10335 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2023года ООО «Леруа Мерлен Восток», данные расходы являются убытками на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтенная судебной экспертизой, а поэтому подлежат возмещению за учет управляющей компании, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и возникновением данных убытков.

Общий размер убытков составляет:

48820 рублей 56 копеек – 5676 рублей 82 копейки + 10335 рублей 00 копеек = 53478 рублей 74 копейки, в том числе исключая замену напольного покрытия, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу ФИО1 – в размере 26739 рублей 37 копеек (53478 рублей 74 копейки/2), в пользу ФИО4 – 26739 рублей 37 копеек соразмерно размеру доли в праве собственности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1,, 3-его лица ФИО4

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2022года, квитанции о перечислении денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключений в размере 12054 рубля 20 копеек на основании акта об оказании услуг от 23.06.2022года, кассовых чеков на общую сумму 12054 рубля 20 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 15869 рублей 68 копеек (26739 рублей 37 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 12054 рубля 20 копеек)/2, в пользу ФИО4 в размере 15869 рублей 68 копеек (26739 рублей 37 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 12054 рубля 20 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2300 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 36 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 26739 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12054 рубля 20 копеек, штраф в размере 15869 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 26739 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15869 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина