Апелляционное постановление № 22-2042/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22–2042


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Макаровой В.В.

осуждённой ФИО1

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2024г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 26 мая 2023г. по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 2 февраля 2024 г. неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 12 февраля 2024г. по ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, 1 апреля 2024г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений приведённых в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным приговором от 12 февраля 2024г., окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20 декабря 2022г., признана виновной в мелком хищении 8 декабря 2023г. из торгового зала магазина «Пятёрочка» в г. Архангельске продуктов питания на общую сумму 824 рубля 44 копейки, принадлежащих ИП ФИО2 №1

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на категорию совершённого преступления, характеризующие личность осуждённой данные. Настаивает на наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав адвоката Климову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 была согласна с объёмом предъявленного обвинения, после консультации с защитником просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Данных, позволяющих признать возможным (в том числе с учётом имущественного положения виновной, которая не работает, осуждается за кражу), достижение целей наказания назначением более мягкого наказания в виде штрафа, как об этом просит осуждённая, а также при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 43, 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина