Решение № 12-219/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в том, что он (дата) в 14-00 час. на (адрес), управляя автомобилем «Тойота Премио» гос.номер № не предоставил преимущество пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева на право по ходу движения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что он своим проездом по нерегулируемому переходу не вынудил других участников движения, пешехода, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Инспектор неверно указал на нарушение им п. 14.1 «Правил дорожного движения РФ». Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно продолжил движение по проезжей части, так как пешеход только начал движение по пешеходному переходу, он препятствий тому не создал. Не допрошен в качестве свидетеля пешеход. Ему не предоставлено время для вызова защитника, законного представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдено.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По мнению суда, ссылка ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход только начал движение, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было предоставлено время для вызова защитника, законного представителя, суд читает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии соответствующих ходатайств от него.

ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо иных доводов или обстоятельств произошедшего автор жалобы также не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Пащенко