Приговор № 1-22/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело: № 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тарногский Городок 21 июня 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Вологодской области Догадаева Э.В.,

потерпевшей К. Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Казаркина А.В. (регистрационный номер 35/477 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 513 от 13.02.2008 года, ордер № 66 от 08.06.2018 года),

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, …………….., судимого:

- 30.12.1997 Вологодским областным судом (с учетом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 и постановления Новосибирского областного суда от 02.11.2007) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2012 по отбытию срока наказания.

- 04.09.2017 года Тарногским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст.91-92 УПК РФ с 17.03.2018 и в качестве меры пресечения с 21.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на запорное устройство, с целью хищения незаконно проник в дом, расположенный по адресу: …….. Тарногского района Вологодской области, который является жилищем К. Г.Н., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «От Деда Мороза» объемом 0,5 литра, в которой находилось 0,35 литра водки, стоимостью 200 руб. и мобильный телефон марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющей ценности, принадлежащих ФИО2 После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. Г.Н. материальный ущерб в размере 2200 рублей 00 копеек.

ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласился, поддерживает заявленное добровольно и после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казаркин А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил снизить его подзащитному размер наказания в виде реального лишения свободы, предложенного государственным обвинителем.

Государственный обвинитель прокурор Тарногского района Вологодской области Догадаев Э.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. Г.Н. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставляла на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, потерпевшей ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 2200 руб..

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2018 №497 ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время …………, однако имеющееся ….. расстройство не лишало ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у психиатра и нарколога на учете ФИО1 не состоит, за специализированной психиатрической помощью не обращался, ………………………..

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 администрацией Тарногского района Вологодской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, но отмечено, что он употребляет спиртное, участковым характеризуется отрицательно, в 2017-2018 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 .......

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства - рецидива, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимым обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

ФИО1 суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное преступление им совершено в период в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговором Тарногского районного суда 04.09.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 совершил (17.03.2018), т.е. в период испытательного срока по указанному выше приговору, суд приходит к выводу на основании ч.5 ст.74 УК РФ об отмене назначенного ФИО1 условного осуждения по приговору Тарногского районного суда от 04.09.2017.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда от 04.09.2017.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Вологодского областного суда от 30.12.1997 (с учетом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 и постановления Новосибирского областного суда от 02.11.2007) за особо тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы (при опасном рецидиве) суд приходит к выводу о назначении вида колонии по п. «в» ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления в законную силу приговора ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В срок наказания ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.03.2018 по 20.06.2018.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 и сим-картой с абонентским номером <***> оставить по принадлежности у потерпевшей К. Г.Н; бутылку водки «От Деда Мороза» объемом 0,5 л. уничтожить; ботинки, изъятые у ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Казаркину А.В. за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.09.2017.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 04.09.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.06.2018.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.03.2018 по 20.06.2018.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки марки «Alkatel» модели «1030D» с номерами imei 1: 864269024985059, imei 2: 864269024985067 и сим-картой с абонентским номером <***> оставить по принадлежности у потерпевшей К. Г.Н.; бутылку водки «От Деда Мороза» объемом 0,5 л. уничтожить; ботинки, изъятые у ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а в отношении меры пресечения в течение 3-х суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н.Еина