Решение № 12-97/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024

27RS0003-01-2024-000312-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

главного специалиста – секретаря административной комиссии ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместил транспортное средство Тойота Хайс, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль находился на территории оборудованной парковки, а при привлечении его к административной ответственности были допущены серьезные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вследствие чего, он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно своей виновности административному органу. Также ссылается на то, что обжалуемое постановление до настоящего времени им не получено. Узнал о наличии данного постановления из сообщения, установленного на телефоне приложения «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ года.

В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист-секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Отмечает, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически фиксируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении. Считает доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился на оборудованной автопарковке необоснованными, поскольку отсутствуют разрешающие документы. Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1– отказать.

В судебных заседаниях 20.02.2024, 05.03.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнил, что решение об использовании части земельного участка многоквартирного дома для организации парковочных мест было принято собственниками в 2018 году. Полагает, что прибор имеет возможность фиксировать территории, занятые зелеными насаждениями, только в летний период времени. Пояснил, что на дату стоянки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на территории, где располагался его автомобиль имелся снежный покров, какая-либо растительность отсутствовала.

В судебном заседании 05.03.2024 главный специалист – секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 доводы, указанные в отзыве на жалобу поддержала в полном объеме, дополнила, что на территории, где располагался автомобиль ФИО1 аварийные службы города проводили работы по замене коммунальных сетей, там проходят коммуникационные системы, в связи с чем разрешения на обустройство стоянки для автомобилей собственникам жилья никто не давал. Отсыпку после проведенных работ произвел МУП г. Хабаровска «Водоконал» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Выслушав ФИО1, представителя администрации города Морозову А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут транспортное средство Тойота Хайс, г.р.з. <данные изъяты>, находилось в районе дома <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также представленных фотографий следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Тойота Хайс имеется почвенно-растительный слой. Также земельный участок находится выше уровня проезжей части дороги и отделен от проезжей части бордюром.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Хайс, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Toyota RAV 4, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 108 обследование территории, в том числе ул. Воровского г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», на основании приказа начальника управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № 9, установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Хайс, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

В части доводов ФИО1 о том, что на месте расположения его транспортного средства обустроено парковочное место, суд приходит к следующему.

Из письма управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 237 и от ДД.ММ.ГГГГ № 244 следует, что общим собранием собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об использовании части земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома <адрес>, для организации парковочных мест.

При этом согласно письма Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ордер (разрешение) на производство земляных работ по <адрес>, по устройству парковочной площадки, управлением не выдавался. В 2020-2021 г.г. в районе дома <адрес> МУП города Хабаровска и МУП города Хабаровска «Тепловые сети» производились земляные работы по устранению аварий на сетях согласно ордеру (разрешению) на производство земляных работ в зоне расположения сетей и сооружений с целью устранения аварий с последующим восстановлением нарушенного при производстве работ благоустройства.

Изложенное свидетельствует о том, что парковочное место на рассматриваемом земельном участке обустроено вопреки требованиям действующего законодательства, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

С учетом автоматического формирования фотоснимка, приложенного к постановлению, не вызывает сомнений соответствие координат, указанных фотоматериале и места совершения правонарушения, указанного в постановлении.

Сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 расположен в месте, отведенном для стоянки, не представляется возможным, по причине того, что в материалах дела отсутствует утвержденная общим собранием схема расположения парковочных мест.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства Тойота Хайс границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы ФИО1 о том, что размещение автомобиля не создало угрозу почвенно-растительному слою ввиду его отсутствия, наличия отсева, а также снежного покрова, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленные ФИО1 в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, представленные за другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо плите, дороге, а непосредственно в месте, где располагается почвенно-растительный слой. Также судом принимается во внимание, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое ведет к разрушающему механическом воздействию на зеленые насаждения, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде. Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления ФИО1 о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

В силу пункта 52 Правил направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, посредством электронного письма. В дальнейшем организация федеральной почтовой связи осуществила распечатывание на бумажном носителе почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, а также его доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092291021837, сформированным официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ года указанное почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года предпринималась попытка для вручения и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, учитывая установленный факт неудачного вручения корреспонденции ФИО1, срок ее хранения отделением почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что административным органом принимались все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения ФИО1 указанной копии постановления, в материалах дела не имеется, суду такие сведения не представлены.

Нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи организацией почтовой связи при направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Доводы ФИО1 относительно возможности работы ПАК «Дозор-МП» только в летний период, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ПАК «Дозор-МП», зарегистрированным Росстандартом в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.

В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт) и руководством по эксплуатации данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).

Пунктом 1.2 Паспорта определено, что комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат: нарушения правил дорожного движения; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

В силу п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Согласно п. 1.7 Паспорта комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители.

При таких обстоятельствах факт фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно паспортам ПАК «Дозор-МП» за 2017 год предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне автомобиля. При этом паспорт утвержден директором ООО «Ангелы АйТи», заверен печатью.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией, поскольку в настоящем деле выявлено правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составляется, а постановление вынесено без его участия и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Иные приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин