Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Забродина И.Н. копия

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием прокурора Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пьянкова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Д.П. и апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять ФИО1 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, заслушав выступления прокурора Прокопенко Д.П., поддержавшего доводы представления и возражавшего относительно доводов жалобы адвоката, пояснения осужденного ФИО1 и, в его защиту, адвоката Пьянкова С.И., поддержавших доводы жалобы и представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Д.П. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения судом требований уголовного закона, а именно ч.3 ст. 72 УК РФ. Указывает о необходимости проведения зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, то есть с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Пьянков С.И. в защиту ФИО1, просит приговор отменить, наказание ФИО3 смягчить. Обращает внимание на противоправные действия потерпевшего ФИО2, от которых ФИО1 вынужден был защищаться. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания, а также в судебном заседании, являются не объективными и противоречивыми, в виду чего они не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины его подзащитным и раскаяние в содеянном, а также не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 строгое наказание, поскольку они примирились, что в совокупности позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание его подзащитному ниже низшего предела. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. в части смягчения назначенного ФИО1 наказания оставить без удовлетворения, приговор в данной части - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения двух ударов потерпевшему ФИО2 кулаком в область лица;

показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, в область челюсти, от ударов он почувствовал физическую боль в области нижней челюсти, изо рта пошла кровь, он упал на землю, потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июле 2017 года между ее отцом ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 доской по голове, в ответ ФИО1 нанес ФИО2 удар рукой в область головы, ФИО2 упал, затем ФИО1 ударил его ногой, куда именно не помнит. После конфликта она видела кровь на лице потерпевшего, он жаловался на боль.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2017 года он находился в гостях в доме у потерпевшего ФИО2, между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт на кухне дома, после чего Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти на улицу, там ФИО2 ударил ФИО1 палкой по руке, а ФИО1 в ответ ударил его кулаком по лицу, от чего ФИО2 упал на землю. После чего они с ФИО1 ушли.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2017 года у его отца с ФИО1 произошел конфликт в доме, продолжившийся на улице. ФИО5 взял доску, попытался ударить ФИО1, но последний подставил руку и удар пришелся ему по руке, на что ФИО1 ударил отца.

Сопоставляя показания указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2

Экспертное заключение, согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно устанавливает характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, механизм образования телесных повреждений и их локализацию. Заключение эксперта основано на сведениях, полученных в ходе врачебного осмотра при обращении ФИО2 в больницу и проведенного рентгенологического исследования, в результате которых была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей нижней губы, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти между 31 и 41 зубами по ветви слева, образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации в срок указанный в постановлении.

Указанные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Пьянкова С.И., приведенные в апелляционной жалобе относительно количества ударов и действий ФИО1 в пределах необходимой обороны, аналогичные тем, что были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном характере действий ФИО1 и, исходя из наступивших последствий, обоснованно посчитал доказанным его вину в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы жалобы адвоката о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины его подзащитным и раскаяние в содеянном являются несостоятельными, поскольку фактически осужденный вину в совершенном деянии признал частично.

Вместе с тем при назначении вида наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступления в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, и пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. Обстоятельств, с установлением которых возможно применение ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя Прокопенко Д.П. и жалобе адвоката Пьянкова С.И., имеются основания, предусмотренные ст. 38915, 38918 УПК РФ для изменения приговора, так как суд не зачел в срок лишения свободы ФИО1 период времени содержания его под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания порядке ст. 91 УПК РФ до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем после внесенных в приговор изменений, его следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Д.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья