Решение № 2-2574/2026 2-2574/2026~М-1335/2026 М-1335/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2574/2026

Дело № 2-2574/2026

УИД 50RS0052-01-2026-001884-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего повреждение получило транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое явно устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон), ГЭП. Выгодоприобретателем является ФИО3. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Geely Atlas, г.р.з. Н651ЕХ997, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/24ТФ установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

07.10.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/24ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществившей ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48), а также в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в свази причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Взыскание разницы между фактически понесенными расходами истца на оплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.), составляет предмет настоящего иска наряду с возмещением судебных расходов.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, правовую позицию по иску не представила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Данные положения по аналогии применяются и к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу пострадавшего, по правилам КАСКО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего повреждение получило транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое явно устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/24ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон), ГЭП.

Выгодоприобретателем является ФИО3. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Geely Atlas, г.р.з. Н651ЕХ997, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/24ТФ установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

07.10.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/24ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48), а также в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в свази причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, истец просил суд взыскать с последнего стоимостью страхового возмещения поврежденного транспортного средства, в размере 63 043 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисление которых подлежит началу с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в случае его неисполнения.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, учитывая что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ у ООО СК «Согласие» имеются правовые основания требовать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ причинами начисления процентов могут быть неправомерное удержание денег, уклонение от их возврата, либо иная просрочка.

Согласно определения ВС РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017 проценты начинают начисляться с момента просрочки исполнения основного обязательства.

ООО СК «Согласие» заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а также согласно вышеназванным нормам права, суд считает обоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № №) в пользу ООО СК Согласие (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у серия № №) в пользу ООО СК Согласие (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 г.

Судья И.А. Разумная