Апелляционное определение № 22-615/2026 от 11 мая 2026 г.

дело № 22-615/2026

докладчик Больбот И.В. судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора города Благовещенска Самарина Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 года, которым

Сюмак <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>) по ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <номер> - к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <номер> - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурского областного суда от <дата>, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по вступлению в законную силу меру пресечения постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу,

срок отбытого наказания

по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> до <дата>,

по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.21, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство, либо снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Мусиенко А.В., об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшей апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имуществ, принадлежащего <номер> совершенного путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму <номер> рублей; а также за хищение чужого имущества, принадлежащего <номер> совершенного путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму <номер> рублей.

Согласно приговору преступления, совершены <номер> при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска Самарин Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого, а также считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и показания осуждённого, полагает, что ФИО1 обладал признаками специального субъекта преступления, поскольку являясь генеральным директором <адрес> осуществил поставку <номер> тонн на сумму <номер> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <номер> рублей, принадлежащие <номер> похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем считает, что действия ФИО1 по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении <номер> на сумму <номер> рублей подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на примечание к ст. 159 УК РФ автор апелляционного представления считает, что по факту хищения имущества принадлежащее <номер>», имеются основания для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В обосновании указывает, что судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <номер> заключил договор <номер> транспортной экспедиции на международную перевозку грузов, получив предоплату в общей сумме <номер> рублей, при этом свои обязательства по оформлению фитосанитарных сертификатов на сумму <номер> рублей, не выполнил, похитив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 являясь генеральным директором <номер> заключил <номер> договор купли - продажи соевых бобов, обязуясь поставить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы на общую стоимость товара <номер> рублей, в дальнейшем свои обязательства в рамках договора также не выполнил, денежные средства в сумме <номер> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <номер> материальный ущерб в особо крупном размере.

Просит приговор изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1

- по эпизоду мошеннических действий в отношении <номер> на сумму <номер> рублей с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ;

-по эпизоду мошеннических действий в отношении <номер>» на сумму <номер> рублей с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данным статьям и приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <номер> рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как противоречащего нормам уголовного и уголовно - процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на предпринимательский характер его действий, поскольку оба инкриминируемых деяния совершены в рамках договорных отношений между коммерческими организациями, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставки.

Полагает, что стороной защиты представлены неопровержимые доказательства того, что он действовал как добросовестный предприниматель, имел реальные намерения исполнить обязательства, предпринимал для этого конкретные действия, а неисполнение было вызвано объективными причинами.

Считает, что суд дал оценку лишь доказательствам обвинения, при этом проигнорировав и необоснованно отвергнув доказательства защиты.

Указывает на противоречивость выводов суда и игнорирование факта аренды складов задолго до заключения им контрактов с потерпевшими.

Отмечает, что решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым с <номер>» в пользу <номер>» взыскана предоплата в размере <номер> рублей, а также решения Шестого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда <адрес> от <дата>, а по эпизоду с <номер> спор о возврате предоплаты после утраты товара третьим лицом (Свидетель №8) свидетельствуют о том, что между сторонами имели место договорные отношения, и спор носит гражданско-правовой характер, при этом вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции, проигнорировал данные судебные акты и рассмотрел по существу те же обстоятельства в уголовно-правовом поле, что противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии товара и фитосанитарных сертификатов, при этом обращает внимание на документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что у него имелся в наличии товар необходимый для исполнения договора (фитосанитарный сертификат от <дата> на <номер>, документ <номер> тонн, показания свидетеля Свидетель №12, представителя потерпевшего <номер>, протоколы отбора проб).

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, признал гражданские иски и выразил готовность возместить ущерб; не учел норму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой при назначении наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судам следует учитывать, что лица, совершившие преступление впервые, частично возместившие ущерб, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, могут быть освобождены от уголовной ответственности или им может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на специальные составы на ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и совершил деяния в рамках предпринимательской деятельности, и при этом обращает внимание на схожую позиции стороны обвинения о переквалификации его действий, настаивает на отсутствии в его действиях состава какого- либо преступления, а также на гражданско - правом характере возникших между сторонами отношений.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить приговор смягчив назначенное ФИО1 наказание, гражданские иски оставить на рассмотрении суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в случае изменения приговора снизить размер взыскания с учетом частичного возмещения ущерба по эпизоду <номер>

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Сам осуждённый, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, не признавая вину в хищении денежных средств <номер> тем не менее, не отрицал сам факт наличия договорных отношений с указанными юридическими лицами, направленными на поставку в их адрес сельскохозяйственной продукции, а также перечисление в адрес возглавляемых им <номер> денежных средств в счёт оплаты условий договоров.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путём обмана потерпевших подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

По факту хищения денежных средств <номер>

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым между представляемым им <номер> директором и учредителем которого является ФИО1, был заключен контракт <номер> на поставку зерна кукурузы в <номер>, со сроком поставки <номер> года с общей ценой контракта <номер>. ФИО1 убедил покупателя, что является крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции, имеет складские помещение и готов поставить кукурузу <номер> года. Компанией покупателем на счёт <номер> были переведены денежные средства в сумме <номер>, однако условия договора исполнены не были, по состоянию на октябрь <номер> ФИО1 поставил товар в объеме <номер>, на сумму <номер> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере <номер> рублей ФИО1 присвоил себе, после чего в целях скрыть свои преступные действия предоставил дополнительное соглашение к договору, обязавшись выплатить указанную сумму в течение <номер>, однако денежные средства не вернул;

- показаниями свидетеля <номер> – представителя <номер> который сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах заключения контракта с <номер> на поставку кукурузы, в счёт оплаты которой компанией <номер> двумя платежными поручениями от <номер> и <дата> были переведены денежные средства в размере <номер> однако в установленные спецификацией сроки (<номер> продукция поставлена не была; пояснив также, что в связи с неисполнением обязательств по договору в <номер> года в полном объёме и длительной просрочкой поставки, в <номер> года он обратился к ФИО1 с просьбой о приостановлении контракта и возврате денежных средств, для чего было заключено дополнительное соглашение к договору о возврате указанных средств в течение <номер>, что ФИО1 также исполнено не было; в указанный период времени он неоднократно посещал склад <номер>», где находился недостаточный для исполнения условий договора объём кукурузы; по условиям контракта все транспортные расходы по поставке продукции должен был нести продавец, однако загруженные кукурузой вагоны не отправлялись ввиду не произведенной <номер> оплаты транспортировки, в связи с чем <номер>» было вынуждено взять эти траты на себя. Всего ФИО1 поставил <номер> кукурузы на сумму <номер> рублей, от возврата остальных денежных средств последний уклонился, предоставил дополнительное соглашение, которое также не исполнил. Считает, что ФИО1 изначально ввел в заблуждение <номер> не намереваясь исполнять контракт в полном объёме, не имея такой реальной возможности, для придания вида законности своей деятельности, арендовав склад и частично закупив кукурузу у производителя, завладев их денежными средствами, понимая, что до момента поставки товара в полном объёме не получит все денежные средства по договору; какого либо отказа со стороны <номер>» в получении кукурузы не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она занимается оказанием транспортных услуг и в период с <номер> года согласно заключённому договору для <номер>» осуществлялась транспортировка кукурузы, погрузка которой осуществлялась на территории <номер> общий объём перевезённой кукурузы составил около <номер>, стоимость выполненных работ составила <номер> рублей, которые были ей перечислены <номер>» в период с <номер> года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах предоставления принадлежащих ему складских помещений ФИО1 в период <номер>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> на расчётный <номер> с расчётного счёта <номер>», возглавляемого ФИО1, поступили денежные средства в сумме <номер> рублей; <номер>» не осуществляет производство кукурузы и не могло осуществить её реализацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с расчётного счёта <номер>» на расчётный счёт возглавляемого им <номер>» в <номер> года были переведены денежные средства в размере <номер> рублей, <номер> рублей и <номер> рублей в счёт оплаты товара по договорам поставки;

- показаниями свидетеля <номер>, из которых следует, что в <номер> года с расчётного счёта <номер> в <номер> на расчётный счёт <номер> генеральным директором которого он является, в счёт оплаты договора поставки сельхозпродукции (сои) были перечислены денежные средства в общей сумме <номер> рублей, продажей кукурузы <номер> не занимается;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- данными об образовании <номер>» <дата>. Единственным учредителем, органом управления и единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор общества ФИО1;

- сведениями о государственной регистрации юридического лица – компании с <номер>», деятельностью которой является внешняя торговля;

- контрактом <номер> от <дата>, согласно которому <номер>» в лице его генерального директора ФИО1 обязуется поставить в адрес <номер>» кукурузу массой <номер> тонн, общей стоимостью <номер> в течение 7 рабочих дней после получения предоплаты в размере 50 % от общей суммы, которая осуществляется после подписания контракта;

- платежными поручениями от <дата><номер> на сумму <номер> и от <дата><номер> на сумму <номер>, которые перечислены <номер>» на счёт <номер>» по контракту <номер> от <дата>;

- выпиской по счёту <номер><номер> в <номер>», согласно которой на указанный счёт с расчётного счёта <номер> а <номер> переведены денежные средства <дата> в размере <номер> и <дата> – в размере <номер>;

- дополнительным соглашением между <номер>» и <номер>» <номер> от <дата> к контракту <номер>, согласно которому средства по нему в размере <номер> рублей в течение 10 рабочих дней должны быть переведены на счёт покупателя;

- заключением специалиста <номер> от <дата>, согласно которому, сумма поступивших на расчетный счет <номер>» от компании <номер>», в качестве оплаты по контракту <номер> от <дата> денежных средств составила <номер> рублей. Сумма выполненных обязательств <номер>» перед компанией с ограниченной ответственностью <номер> составила <номер> рублей; полученные денежные средства в размере <номер> рублей были израсходованы на различные цели (услуги банка, расчёты с поставщиками), кроме того переведены на собственные счета в сумме <номер> рублей и затем были израсходованы на выдачу наличных денежных средств, оплату товаров и услуг банка;

- требованиями <номер> по заключённому с <номер>» договором на оказание логистических услуг, согласно которым, вагоны, предоставленные для отправки груза (кукуруза) длительное время простаивают в связи с непредставлением <номер>» необходимых документов для оформления груза в путь;

- протоколами следственных действий, в ходе которых изъятые в ходе предварительного следствия документы, имеющие значение для дела, осмотрены и приобщены к материалам дела.

По факту хищения денежных средств <номер>

- показаниями представителя потерпевшего <номер>, согласно которым, желая заключить договор на поставку сои, в <номер> года он, как руководитель <номер>», решил воспользоваться услугами Сюмак аВ.Ю., который ранее ему был представлен как предприниматель, занимающийся торговлей соевых бобов, для чего в указанный период времени вместе с последним они выезжали на склады хранения и фасовки сои по <адрес>, и <номер> где ему продемонстрировали сою, подготовленную для продажи; ФИО1 показал ему протокол испытания сои от <дата>, рассказал, какие еще документы надо получить; <дата> между <номер>» и <номер>» в лице ФИО1 был заключён договор <номер> об оказании транспортной экспедиции на международную перевозку грузов, в счет оказания которой <номер>» перечислило <номер> рублей, при этом ФИО1 предоставил ему акт карантинного обеззараживания, заявление на отбор проб, другие документы, что он расценивает как элемент мошеннической схемы, в целях хищения более крупной суммы; <дата> между <номер> и <номер>» был заключён договор купли – продажи соевых бобов, по которому <номер>» несколькими платёжными поручениями в <номер> года перечислило на расчётный счет <номер>» <номер>; <дата> он осмотрел склад, где находилось около <номер> сои, после чего выехал в <номер>, а вернувшись, <дата> обнаружил склад, расположенный по <адрес>, пустым, соя, со слов ФИО1, была продана иным лицом (Свидетель №8), вместе с тем, каких – либо отношений с Свидетель №8 <номер>» не имело, товар был приобретён у ФИО1; этом возврата денежных средств <номер> не произошло, за исключением двух платежей – <дата> в размере <номер> рублей и <дата> в размере <номер> рублей; остаток невозвращённых денежных средств составил <номер> рублей, ФИО1 от возврата денежных средств уклоняется, товар не поставляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, в <номер> года между ним и ФИО1 (от имени <номер>») был заключен договор аренды на помещение, на территории базы, по адресу: <адрес>, склад <номер>, более <номер>, для хранения зерна; срок договора составлял <номер> года, после чего <номер>» освободило помещение;

- показаниями свидетеля <номер>, из которых следует, что он занимался закупкой сои и хотел приобрести ее за наличные денежные средства у <номер> Свидетель №10, который занимался продажей только по безналичному расчету, в связи с чем его знакомый ФИО1 предложил перечислить за него денежные средства по договору заключённому с <номер> Свидетель №10 от имени <номер>», а он (<номер>) в свою очередь должен будет передать ФИО1 наличные денежные средства; платежи от имени <номер>» и <номер>» ФИО1 провел в <номер> года;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 о перечислении на его расчётный счет денежных средств от <номер> и <номер>

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по просьбе ФИО1 на его расчётные счета индивидуального предпринимателя со счёта <номер>» в период с <номер> по <номер> года переводились денежные средства, которые им (Свидетель №6) в дальнейшем были обналичены и переданы ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что в период <номер> года на его расчётный счёт <номер> Свидетель №7 с расчётного счёта <номер>» были переведены денежные средства за оказание транспортных услуг; данные операции были проведены по просьбе ФИО1, при этом никаких транспортных услуг фактически не оказывалось, безналичные денежные средства полученные от <номер>» были им уже в наличном виде переданы ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он, как индивидуальный предприниматель занимается деятельностью по выращиванию сельхозпродукции; <дата> на расчётный счет его <номер> поступили денежные средства по договору купли – продажи сои от <дата> в количестве <номер>; данная сделка осуществлялась по договоренности с Свидетель №8, который также занимается перепродажей сои, соя отгружалась на склад Свидетель №8 по <адрес>; впоследствии Свидетель №8 привез ему документы на поставленную сою, уже оформленные на имя ФИО1 – <номер>

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- сведениями о создании <дата> и регистрации в качестве юридического лица <номер>», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, основная деятельность общества - торговля;

- сведениями об образовании и регистрации юридического лица <номер>»;

- договором транспортной экспедиции <номер> от <дата>, согласно которому <номер>» обязуется за счёт заказчика <номер>» выполнить оформление фитосанитарных сертификатов, стоимость услуг составила <номер> рублей;

- платежными документами, согласно которым, <номер>» на расчётный счет <номер> в <номер>» в качестве оплаты за фитосанитарные сертификаты перечислены денежные средства: <дата> в сумме <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, <дата> – <номер> рублей, а всего <номер> рублей;

- договором купли – продажи соевых бобов от <дата>, согласно которому <номер>» в лице его генерального директора ФИО1 обязуется передать <номер> соевые бобы (сою) соответствующего качества, массой <номер> тонн, общей стоимостью <номер> рублей, со <номер> процентной предоплатой поставляемого товара;

-платёжными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым в указанные даты с расчётного счёта <номер>» на расчётные счета <номер> в <номер>» и <номер> в счёт оплаты за соевые бобы по договору от <дата> перечислены денежные средства в размере <номер> рублей, <номер> рублей и <номер> рублей соответственно, а всего на общую сумму <номер> рублей;

- заключением специалиста <номер> от <дата> об исследовании документов <номер>», согласно которому, в период с <номер> по <дата><номер> перечислило в адрес <номер>» оплату за соевые бобы на общую сумму <номер> рублей, вместе с тем, <номер>» перечислило в адрес <номер>» (в качестве возврата денежных средств по договору купли – продажи соевых бобов) денежные средств в общей сумме <номер> рублей. Поступившие денежные средства на расчётные счета <номер>» были израсходованы на оплату услуг банка, выдачу наличных, на оплату покупок, на благотворительность, на переводы на карту, на платежи за <номер>», на оплату поставщикам, переводы между своими счетами;

- протоколами следственных действий, в ходе которых были получены осмотрены и приобщены к материалам дела доказательства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по делу - показания потерпевших, свидетелей, которые являются подробными, последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности данными о заключении сделок по поставке товара, платежными документами о перечислении денежных средств, заключениями специалистов, иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда и установления фактических обстоятельств дела, и которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, приведённые выше показания потерпевших и свидетелей не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, как и данных о какой –либо заинтересованности допрошенных лиц в искусственном создании доказательств обвинения в целях необоснованного уголовного преследования ФИО1, оговоре последнего, не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и эти показания не являются единственными доказательствами совершенных ФИО1 преступлений, они подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые судебная коллегия рассматривает как связанные с давностью имевших место событий, устранены судом первой инстанции путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержащиеся в них сведения в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о противоречивости постановленного в отношении него приговора, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены верно, а доводы стороны защиты, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, об ином толковании исследованных доказательств, которые по мнению осуждённого и его защитника подтверждают невиновность ФИО1, не соответствует материалам дела и правилам оценки доказательств.

В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из исследованных доказательств, Сю.мак В.Ю., не имея фактической возможности выполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки кукурузы в адрес <номер> и соевых бобов в адрес <номер>», не являясь производителем сельскохозяйственной продукции и не намереваясь произвести её поставку, т.е. исполнить принятые на себя обязательства, сообщив потерпевшим недостоверную информацию о готовности возглавляемых им <номер> и <номер>» соответственно поставить товар в количестве, указанном в заключённых договорах, подписав указанные договоры поставки сельскохозяйственной продукции и создавая видимость возможности исполнения взятых на себя обязательств (в том числе путём частичной поставки кукурузы по договору поставки <номер>, заключённому с <номер>», а также демонстрации потерпевшим якобы принадлежащей ему сои, находящейся на арендованных складах,поставка которой должна была быть осуществлена в адрес <номер>»), не исполнив их, похитил чужое имущество - принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданско-правовых отношений между ФИО2 и потерпевшими не имелось, поскольку таковыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно самого осуждённого, в соответствии с требованиями закона они уже не могли являться.

Оснований полагать, что неисполнение условий заключённых договоров поставки сельхозпродукции явилось следствием недобросовестных действий потерпевших, а не противоправных действий осуждённого, судебная коллегия не находит.

Напротив, как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, данных об осуществлении <номер>» и <номер>» платежей в адрес <номер> и <номер>» в счёт исполнения вышеуказанных договоров, заключений специалиста, следует, что потерпевшие добросовестно выполняли свои обязательства по договоренности с осуждённым, оплатили стоимость поставляемого товара согласно условиям заключённых договоров (в полном объёме либо в виде частичной предоплаты), но исполнения договоров не получили, денежные средства им не возвращены.

В то же время как ФИО1, заведомо зная, что не будет выполнять свои обязательства, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции, получал от потерпевших денежные средства, потратил их на цели, не предусмотренные договорами поставки и не связанные с их условиями (подробное содержание которых приведено в заключениях специалиста об исследовании документов <номер>» и <номер>» в указанный период ).

Перечисление <номер>» лишь 50 % от стоимости поставляемой кукурузы, было прямо предусмотрено условиями заключённого с <номер>» контракта <номер> (спецификация <номер> к контракту), после чего указанная продукция в течение семи дней подлежала отгрузке для доставки покупателю.

Вопреки мнению осуждённого, нарушений покупателем – <номер>» условий оплаты, предусмотренных п. 6.5 указанного выше контракта, исходя из данных о перечислении предоплаты в общем размере <номер> рублей на расчётный счёт <номер>», допущено не было, однако условия контракта по поставке кукурузы в общем объёме <номер> тонн, равно как и обязательства по возврату денежных средств, согласно условиям заключённого дополнительного соглашения <номер> к контракту, ФИО1 выполнены не были.

Указание суда в приговоре на перечисление денежных средств <номер>» по платёжным поручениям от <дата> и <дата> на расчётный <номер>» <номер>, открытый в <номер> тогда как согласно материалам дела указанный счёт был открыт в <номер>», носит характер явной технической ошибки и не свидетельствует о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый стороной защиты корыстный умысел ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших, полученных в счёт оплаты поставки сельхозпродукции, подтверждается установленными судом обстоятельствами, согласно которым указанными денежными средствами осуждённый распоряжался по своему усмотрению, с целью обмана, создавая видимость исполнения обязательств, не имея к тому фактической возможности, частично поставил товар <номер>», демонстрировал представителю <номер>» наличие у него якобы имеющейся сельхозпродукции соответствующей определённым требованиям и в объёме, достаточном для поставки по условиям договора, полученные от покупателей денежные средства не вернул, в том числе заключив и дополнительное соглашение к контракту с <номер>» что свидетельствует о заведомом отсутствии намерения исполнять условия договоров и умысле осуждённого на хищение денежных средств, полученных от потерпевших.

При этом целенаправленные и последовательные действия ФИО1, выразившиеся в неоднократных встречах с потерпевшими с демонстрацией находящейся на складе сельхозпродукцией, которая в дальнейшем покупателям поставлена не была либо поставлена в объёме, не соответствующем условиям договора, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств сформировался у осуждённого до их получения.

С учётом установленных обстоятельств дела, частичная поставка ФИО1 кукурузы в адрес <номер>», равно как и аренда им складских помещений, судебной коллегией расценивается как способ создания ФИО1 видимости исполнения обязательств по контракту о поставке сельхозпродукции, при отсутствии намерений поставки товара в полном объёме.

Принимая во внимание, что условия договора поставки соевых бобов, заключённого <дата> между <номер>» в лице его генерального директора ФИО1 и <номер>», в счёт которого указанным обществом денежные средства были перечислены в полном объёме в установленные договором сроки, в том числе и за оформление фитосанитарных сертификатов, ФИО1 не исполнены, соевые бобы в адрес покупателя поставлены не были, указание стороны защиты на имеющиеся в деле копию такого фитосертификата, а также на товарно-транспортные накладные, предоставленные осуждённым, согласно которым в период с <номер> года <номер>» в <номер>» были проведены поставки сои, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении <номер>» и отсутствии умысла на хищение денежных средств указанного общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства <номер>» в счёт оплаты оформления фитосанитарных сертификатов и поставки соевых бобов в общей сумме <номер><номер> рублей поступили на расчётный счёт <номер>» в период до <дата> и с указанной даты ФИО1 имел реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению, доводы осуждённого о последующем частичном возврате денежных средств <номер>» (<номер> рублей - <дата> и <номер> рублей – <дата>), в обоснование чего он сослался на имеющиеся в деле платёжные поручения, не свидетельствуют о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе размера похищенных денежных средств. Частичное возмещение ущерба потерпевшему не влияет как на размер причинённого ущерба, так и на квалификацию преступления.

Вопреки утверждению ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах уголовного дела решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и последующие судебные решения, лишь подтверждают неисполнение осуждённым договорных обязательств перед <номер>» по поставке кукурузы и не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержат ли деяния признаки преступления, и о виновности лица в совершении преступления, поскольку указанный вопрос по уголовному делу решается на основе всей совокупности доказательств, собранных и исследованных в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершённых ФИО1 умышленных корыстных преступлений, показания осуждённого, отрицавшего преступность его действий, наличие умысла на хищение, были обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Соглашаясь с такой критической оценкой показаний ФИО1, принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, прав участников процесса при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, вопреки мнению стороны защиты, доказательств отсутствия в действиях осуждённого состава преступлений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, будучи генеральным директором <номер>» выполняя управленческие функции в указанных обществах, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции, заключил с потерпевшими контракты, договоры, (поставки, купли-продажи), в соответствии с которыми обязан был поставить <номер>» сельскохозяйственную продукцию кукурузу, согласно спецификации <номер> в количестве <номер> тонн, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а в отношении <номер>» – <номер>», взяв на себя обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции - соевых бобов, в действительности не выполнив принятые на себя обязательства, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшим <номер>», <номер>», причинив им материальный ущерб особо крупном размере.

Эти действия ФИО1 по факту хищения имущества <номер>» и <номер>» квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, такая квалификация не может быть признана правильной в связи со следующим.

В примечании 4 к ст.159 УК РФ содержится прямое указание на то, что действие ч.5 - 7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 обладал признаками специального субъекта по каждому преступлению, поскольку в каждом случае являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, а из установленных судом обстоятельств совершения преступлений усматривается, что действия осуждённого были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из установленных судом и отраженных в приговоре фактических обстоятельств, осуждённый ФИО1 умышлено, то есть преднамеренно, не исполнил договорные обязательства, похитив чужое имущество путём обмана потерпевших.

Сторонами неисполненных договоров являлись юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческие организации, поэтому умышленное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, подлежит квалификации, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в выше приведенном постановлении.

Согласно примечанию к ч. 5 – 7 ст. 159 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции по факту хищения имущества <номер>», ФИО1 завладел путём обмана денежными средствами в общей сумме <номер> рублей, по факту хищения имущества <номер>» - <номер> рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор подлежит изменению, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- в отношении потерпевшего <номер>», квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

- в отношении <номер>», квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, - по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого, не нарушают его право на защиту, поскольку размер причинённого потерпевшим ущерба и фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме подтверждены исследованными доказательствами.

При определении осуждённому ФИО1 вида и размера наказания по ч. 7 ст. 159, ч. 6 ст.159, УК РФ, а также по совокупности преступлений, которое судебная коллегия назначает по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, состояние его здоровья, а также все те обстоятельства, смягчающие наказание, которые учитывались судом первой инстанции при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом которых приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально в исправительной колонии общего режима, признавая такое наказание справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу прямого указания закона могут быть признаны смягчающими наказание осуждённому, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменении категории совершённых преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (в который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> внесены изменения), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения в приговор, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 в отношении потерпевшего <номер>» переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.7 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы;

- действия ФИО1 в отношении потерпевшего <номер> переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>