Решение № 12-35/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Русагро-Айдар» на постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее Управления Экоохотнадзора Белгородской области) № от <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей в связи с отсутствием у предприятия разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русагро-Айдар» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, представитель ЗАО «Русагро-Айдар» просит об отмене решения по жалобе на постановление № от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом лишь продублированы выводы оспариваемого постановления; не проверена законность проведенной проверки; не исследовалась вина и возможность привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц; не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; не исследовался вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Русагро-Айдар» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО1, полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть отражены в акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В жалобе, поданной на имя начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области и в суд, представитель юридического лица указывая на необоснованность проведения выездной документарной проверки <дата>, сослался на акт о прекращении проверки в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) № от <дата> на основании ч.5 ст. 26.1 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако ни при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления от <дата>., ни в решении вышестоящего должностного лица от <дата>., принятом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оценка обоснованности проведенной проверки дана не была и вопрос о необходимости прекращения плановой документарной проверки не обсуждался.

Принимая во внимание, что доводы представителя ЗАО «РусАгро-Айдар» не были проверены в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> и решения, принятого по жалобе на указанное постановление от <дата> с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение начальнику зонального отдела государственного экологического надзора №5 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева