Апелляционное определение № 33-2087/2026 Ж-0840/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-2087/2026 (II инстанция)

№ 2-5035/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0013-02-2025-005123-58



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Атланта» на определение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца удовлетворить.

Наложить запрет ООО «Атланта» изымать транспортное Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, являющееся предметом договора лизинга № а № 07.02.2025-1 от 07.02.2025 г., запрет ООО «Атланта» совершать сделки в отношении транспортного средства Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, включая сделки по отчуждению, запрет ООО «Атланта» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код в органах ГИБДД или иных уполномоченных органах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антланта» о признании договора финансовой аренды недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Атланта» изымать транспортное Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, являющееся предметом договора лизинга № а № 07.02.2025-1 от 07.02.2025 г., запрет ООО «Атланта» совершать сделки в отношении транспортного средства Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, включая сделки по отчуждению, запрета ООО «Атланта» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Genesis GV70, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код в органах ГИБДД или иных уполномоченных органах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Атланта» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, определение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является препятствием для подачи такого заявления в последующем при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 об обеспечении иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 02.02.2026 г.

Председательствующий: