Апелляционное постановление № 22К-2189/2025 К-2189/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-337/2025

Судья: М. Р.А. Дело №к-2189/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Урдухановой З.М., Курбановой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Курбанова К.С. и защитника обвиняемого ФИО2– адвоката Курбановой Д.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Урдухановой З.М., Курбановой З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, с которым соединены уголовные дела в отношении ФИО9, ФИО10, С. К.С., ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ по фактам организации террористического сообщества и участия в нем.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

<дата> судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата>.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> задержан С. К.С.

<дата> судом в отношении С. К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата>.

<дата> ФИО1 и С. К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

<дата> ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> задержан ФИО11, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до <дата>.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> задержан ФИО5, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ. <дата> судом в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата>.

Постановлением от <дата> Советского районного суда г. Махачкалы по ходатайству старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО12 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть, до <дата>; в отношении С. К.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть, до <дата>; в отношении ФИО11 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть, до <дата>; в отношении ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до <дата>.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Курбанов К.С. с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на формальное отношение суда первой инстанции к рассматриваемому вопросу о мере пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылается на то, что ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление, не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, органом следствия не представлены документы о выполнении следственных действий. В материалах дела не содержатся каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 намерен и может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, по мнению апеллянта, в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь представил только первоначальные показания ФИО3, С. К.С., ФИО11, от которых они отказались в последующем в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу, касающегося его подзащитного.

Защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Курбанова Д.А. с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые, по мнению апеллянта, не нашли своего подтверждения в оспариваемом постановлении.

Автор жалобы отмечает отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о намерении ФИО2 скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также ссылается на личные данные, а именно нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка и наличии постоянного места жительства.

В суд апелляционной инстанции явились, прокурор Оздемиров М.Р., адвокаты Урдуханова З.М., Курбанова З.А.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы.

Другие участники процесса в зал суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитников обвиняемых на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> при имеющейся явке.

Обвиняемыми ФИО3, С. К.С., ФИО4, ФИО5 и их защитниками постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем указанное постановление проверяется по доводам апелляционных жалоб адвокатов Курбанова К.С. Курбановой Д.А. в защиту интересов, соответственно, обвиняемых ФИО1, ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание ФИО1, ФИО2 избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о возможной их причастности к вменяемым преступлениям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом каждому из них с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4 срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, ФИО2 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей судом учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ по делу в отношении ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4, а также данные об их личности.

Из материала судебного производства следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Судом учтена особая сложность расследования дела, которая заключается в значительном количестве проводимых следственных, процессуальных действий и обусловленная большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу и направленных на сбор доказательств вины обвиняемых, по делу необходимо выполнить большое количество следственных действий, в связи с чем не установлено оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и его волоките.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемых не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведены ряд следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. К.С., ФИО4 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, кроме тяжести преступления, судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемых. Однако эти данные, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в жалобах доводы, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемых постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении и об отсутствии у них намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемых не установлено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов Курбанова К.С. и Курбановой Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов