Апелляционное постановление № 22К-2638/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

Дело № Судья: Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1у. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО13

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО1у. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, выступления обвиняемого ФИО1у. и его защитника ФИО13, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ФИО1у. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1у. допрошен в качестве обвиняемого, отношение к обвинению высказать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался неоднократно, последний раз руководителем следственного органа – и.о. зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 6-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России «Калининский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного решения не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы являются неубедительными, поскольку не приведено достаточных данных, которые бы подтверждали необходимость продления ФИО9 срока содержания под стражей. Полагает постановление немотивированным.

Приводит положения п. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено требование закона о недопустимости обоснования необходимости продления срока содержания под стражей предположением о том, что обвиняемый может скрыться только на основании строгости возможного наказания и тяжести предъявленного, но еще не доказанного обвинения, без исследования конкретных обстоятельств и персональных данных обвиняемого.

Считает, что оснований для квалификации действий ФИО1у. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отсутствие судебно-медицинского заключения не имеется.

По мнению защитника, исходя из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей и подозреваемого ФИО1у., потерпевший получил телесные повреждения вследствие падения с высоты своего роста, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не удержался на ногах. Просит учесть, что во время допроса подозреваемый ФИО1у. пояснил, что не хотел причинить вред здоровью ФИО10

Полагает, что исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинен вследствие падения и удара о землю, а не в результате воздействия на него ФИО1у., который, нанеся удар кулаком по лицу ФИО10, не имел цели причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред.

При указанных данных защитник полагает, что действия ФИО1у. охватываются ч. 1 ст. 118 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению защитника, не дают оснований для продления ФИО9у. срока содержания под стражей. Защитник просит учесть, что имеются объективные сомнения в наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имевшимися у ФИО10 на момент госпитализации в ГБУЗ «КБ СМП», и действиями ФИО1у., поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью несвоевременно.

Просит учесть, что после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственные действия с ним не проводились.

Полагает, что объективных причин, препятствующих окончанию расследования дела, не имелось. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, чем и обусловлено дальнейшее продление ФИО9у. срока содержания под стражей. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд формально перечислил, но не учел данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1у. является гражданином Республики Узбекистан, имел временную регистрацию и проживал в <адрес>, имеет патент, женат, на иждивении содержит двух малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, длительное время – в течение 12 лет проживает и работает в д. <адрес>, является единственным кормильцем в семье.

Поскольку ФИО1у. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полагает необоснованный вывод суда о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1у. извещен, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить ФИО9у. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вопросы доказанности вины и юридической оценки инкриминируемого ФИО9,у. преступления являются предметом судебного разбирательства дела, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника относительно обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и его квалификации обсуждению не подлежат.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, является гражданином другого государства, имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в настоящее время не все следственные действия по уголовному делу проведены, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1у., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Что касается доводов жалобы защитника о необоснованном выводе суда о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, то обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют.

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО9у. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановление об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1у.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый имеет место жительство, женат, имеет на иждивении двух детей, ранее не судим, положительно характеризуется, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Непроведение следственных действием с участием обвиняемого, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ранее запланированное следственное действием следователем не было проведено, не дает оснований для вывода о бездействии органа расследования, которым проводились иные следственные и процессуальные действия. Из представленных материалов не следует, что указанное защитником следственное действия не было проведено по причинам, которые необъективными признать нельзя.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, семьи, отсутствие судимости, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1у., безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части.

Основания для продления ФИО1у. действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1у. – адвоката ФИО13 в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11