Решение № 2-2530/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2530/2018;)~М-2382/2018 М-2382/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2530/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1 и ее представителя Ф.А.АА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, морального вреда, о признании недействительными приказа об увольнении, записи об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она работала у ИП ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность прекратила с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, написав соответствующее заявление. Трудовая книжка ей не возвращена, также не использован отпуск за 1 год работы. Считает, что с ответчика подлежат взысканию заработная плата на основании ст. 234 ТК РФ в размере 237367руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26908руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку возврата трудовой книжки в размере 105710 руб. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб. На основании ст.ст. 234, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 237367 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26908 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 105710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ, после неоднократных обращений в адрес ответчика о возврате трудовой книжки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7563,69 руб. На основании ст.234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 104669,69 руб. из расчета 542,33 руб. на 193 рабочих дня. Моральный вред истец оценивает в 50000руб. На основании ст. 234 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 104669,69 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7563,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Признать запись в трудовой книжки об увольнении на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ недействительной. Признать недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.А.АБ., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, соответственно трудовая книжка должна была быть выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не предоставляла, без объяснения причин, самовольного покинула рабочее место, больше на рабочем месте не появлялась. Ответчик просил неоднократно явиться истца для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, предоставлении заявления об увольнении по собственному желанию, получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. После принятия приказа об увольнении ответчик самостоятельно направил трудовую книжку истцу. Кроме того, по требованиям о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признании записи в трудовой книжки об увольнении на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ недействительной, внесении записи в трудовую книжку об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора, заключенного между ИП ФИО 8 и Н.Н.АБ., а также заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу менеджером по продажам в ТТ «Мобиус» по адресу: <адрес>, с окладом 3430 руб. в месяц из расчета продолжительности рабочей недели 20 часов, включая районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу.

ИП ФИО 8 сменила фамилию на ФИО1.

В последующем к вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливался новый оклад ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ № – 3622,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ № – 4312,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ № – 4485 руб., ДД.ММ.ГГГГ № – 5456,18руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику письмо о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 2, для получения кадровых документов, окончательного расчета при увольнении по собственному желанию, а также получения трудовой книжки. В случае неявки трудовая книжка и расчет будут направлены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию, в которой просила перечислить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 письмо о предоставлении согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки, реквизитов для безналичного перечисления расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику по почте претензию с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, и указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая не была получена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила истцу письмо о предоставлении заявления об увольнении, согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки, реквизитов для безналичного перечисления расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.20918 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ об увольнении №, из которого следует, что менеджер по продажам ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть продолжительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку заработной платы за январь 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплачены заработная плата за январь 2018 года, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы. Трудовая книжка выслана по адресу: <адрес>, на основании претензии. Основанием для издания приказа послужили докладные записки от менеджера по продажам ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, от менеджера по продажам ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ, от менеджера по продажам ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от менеджера по продажам ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты об отказе предоставления пояснений в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 выслано письмо с уведомлением об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлена трудовая книжка, сообщено о перечислении заработной платы за январь 2018года в сумме 322,32 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 425,09 руб. и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 6342,53руб.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд -ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее увольнения, в обоснование иска указано, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, полагая себя уволенной.

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил суду, что работал вместе с ФИО2 в компании ИП ФИО1, истец работала у нее кассиром, он видел на ее столе заявление об увольнении, в телефонном разговоре ФИО2 подтвердила ему, что увольняется. Последний раз ФИО2 видел на рабочем месте в мае или июне 2018 года.

Свидетель ФИО 4 пояснила суду, что работала у ИП К.И.СБ. до июня 2018 года. Видела, как истец написала заявление об увольнении, которое было передано менеджеру ФИО 5

Судом не принимаются во внимание показания данных свидетелей, поскольку свидетель ФИО 3 дал противоречивые показания о должности, на которой работала истец, и о периоде работы Н.Н.АБ., а показания свидетеля ФИО 4 не подтверждают факт приема работодателем ДД.ММ.ГГГГ заявления от истца о ее увольнении по собственному желанию.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих факт написания истцом и подачи заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не представлено.

Соответственно в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин работодатель имел право уволить истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчику о совершении дисциплинарного проступка истцом было известно из докладной записки ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00 минут ФИО2 ушла из офиса, до конца рабочего дня на работу не вернулась, на следующий день на работу не вышла, а также докладной записки ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть спустя 9 месяцев после невыхода на работу.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истицы, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что ответчиком также был нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к ответственности, поскольку фактически увольнение за прогул состоялось спустя почти 9 месяцев после прекращения ФИО2 работы, в то время как закон допускает применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Представляется сомнительным, что прогул ФИО2 был обнаружен работодателем только спустя 8 месяцев после того, как истица перестала выходить на работу. Применительно к данным правоотношениям, не может быть признано днем обнаружения проступка дата оформления работодателем актов об отсутствии работника на месте датированных октябрем 2018 года, поскольку ответчиком не приведено приемлемого обоснования, объясняющего такое безразличное поведение, в силу которого работодатель больше 8 месяцев не интересовался судьбой работника, числящегося в штате организации.

По смыслу п. 41 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нарушение работодателем порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в том числе и в случаях, когда у работодателя имелись основания для увольнения работника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда при условии, что работник подлежит восстановлению на работе, однако, такого требования не заявляет.

Заявляя требования о признании приказа об увольнении недействительным, истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что срок и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, нарушен, принимая во внимание тот факт, что истец не заявляет требований о восстановлении на работе, а также, что фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В части требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в п. 36 которых содержится аналогичное части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ законоположение.

Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не работала у ИП ФИО1, обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила перечислить ей заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интереса к судьбе трудовой книжки не проявляла, с письменным заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки не обращалась, как и к основанию увольнения.

Работодатель предлагал истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для получения кадровых документов, окончательного расчета при увольнении по собственному желанию, а также получения трудовой книжки

Вместе с тем, за трудовой книжкой ФИО2 не явилась.

Учитывая, что с претензией о перечислении заработной платы на основании ст. 234 ТК РФ к ответчику ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, данных об обращении истца к работодателю за выдачей трудовой книжки до указанной даты не имеется, учитывая, что ФИО2 на уведомления ответчика о необходимости явки для получения трудовой книжки не являлась, а так же, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что неполучение трудовой книжки явилось препятствием к ее трудоустройству по причине отсутствия у нее трудовой книжки, принимая во внимание, что умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, поскольку на момент принятия решения трудовая книжка истцу возвращена работодателем. Данный факт стороны не оспаривают.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств права у истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В уточненном иске указано, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем доказательств в обоснование данного довода не представлено, а именно: договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, морального вреда, о признании недействительными приказа об увольнении, записи об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.