Апелляционное постановление № 22-5410/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5410/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 20 ноября 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С ТА Н О В И Л:

В производстве СО СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03.08.2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ

07.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.08.2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20.11.2017 года

04.08.2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок по 01.09.2017 года.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что имеет постоянное место жительства, поэтому скрываться от органов предварительного расследования и суда скрываться не намерен, к совершению преступления не причастен, имеет социальную привязанность, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, является единственным кормильцем в семье, влиять на показания свидетелей не намерен, имеет сильную аллергию на кошек, содержащихся на территории СИЗО-3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Суд исследовал в судебном заседании и согласился с доводами ходатайства о том, что закончить предварительное расследование до 01 сентября 2017 года не представляется возможным по объективным причинам.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, не работает, не имеет легального источника дохода, зная лиц, которые сбывали наркотические средства, может склонить их для дачи показаний выгодных для него, по делу не установлены все факты сбыта наркотических средств и соучастники преступлений, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 опасаясь ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции, о необоснованности выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.

Оснований полагать, что предварительное следствие по делу организовано и проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, не приведено оснований полагать расследование неэффективным и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 20 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО6