Приговор № 1-190/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 8 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника Пугачева А.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от 1 сентября 2017 года,

защитника Кулагиной Е.Ю., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 1 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, увидел на крыльце у данного магазина съемные грязесборные металлические решетки. В тот же день и в то же время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение двух съемных грязесбрных металлических решеток, установленных на крыльце указанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла 4 мая 2017 года примерно в 23 часа 02 минуты ФИО2, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> где путем свободного доступа тайно похитил, подняв руками с крыльца, две съемные грязесборные металлические решетки, принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью 3250 рублей каждая, всего на сумму 6500 рублей. С похищенными решетками ФИО2 с места преступления скрылся, намереваясь впоследствии продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

Умышленными преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Кроме того, 4 мая 2017 года примерно в 23 часа 05 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 1 по ул.Кооперативный проезд г.Мурома вступили между собой в преступный сговор на совместное хищение съемных грязесборных металлических решеток, установленных на крыльце здания магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, договорившись, что продадут похищенное, а денежные средства совместно потратят на приобретение спиртных напитков.

После чего, 4 мая 2017 года в 23 часа 06 минут ФИО2 и ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, преследуя корыстную цель, подошли к зданию магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями путем свободного доступа тайно похитили, подняв руками с крыльца три съемные зрязесборные металлические решетки, принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью 3250 рублей каждая, всего на сумму 9750 рублей. С похищенными решетками ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, намереваясь впоследствии продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

Умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 9750 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенных преступлениях признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники Пугачев А.В. и Кулагина Е.Ю. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. и представитель потерпевшего И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и ими осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 мая 2017 года в 23 часа 02 минуты), кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 мая 2017 года в 23 часа 06 минут), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в преступлении, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 при наличии судимости, в условиях рецидива совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 допрошена свидетель М.А., которая сообщила суду, что она проживает совместно с ФИО2 в течение двух лет. С ними также проживают ее несовершеннолетние дети: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 принимает участие в воспитании ее детей, в содержании детей не участвует. Пояснила, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, но характеризуется ею положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20, 20.21 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершены ФИО2 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, юридические основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

ФИО2 при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. При этом ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при наличии судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, в условиях рецидива, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20, 20.21 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести. При этом ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты)», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора N суда .... от 7 июля 2017 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому каждому из них суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, и совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 13 сентября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, им совершены умышленные преступления.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 28 марта 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в условиях рецидива и ранее они отбывали лишение свободы, наказание каждому из них надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять металлических решеток, выданных на хранение представителю потерпевшего И.А., надлежит оставить ООО «Агроторг» г.Санкт-Петербург, CD-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 8 сентября 2017 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N суда .... от 7 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 сентября 2017 года. В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору N суда .... от 7 июля 2017 года с 28 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: пять металлических решеток оставить ООО «Агроторг» г.Санкт-Петербург, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов