Апелляционное постановление № 22-6253/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-446/2023

Судья Баданина А.В. Дело №22-6253/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания - Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Егуновой Ю.В.,

адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № 47 и ордер № 56307 от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года

апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Чуплановой О.В.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: - 26 сентября 2016 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 01 июня 2017 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. ч. 4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 25 июня 2021 года,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии ее постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк Н.А., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1 в содеянном и юридической оценки его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного виновному наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда – принес извинения потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Вместе с тем, защитник полагает, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам преступления и данным о его личности, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу защитника Буряк Н.А. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ЗМА а также показаниями свидетелей: ИЕБ., ВАА КМ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в зале судебного заседания в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 в присутствии лиц неоднократно громко употребил ненормативную лексику в отношении судьи, назвав ее фамилию;

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. Он был согласен с административным правонарушением, но не согласен с назначенным наказанием, огорчился и громко выругался, но при этом фамилию судьи он не называл. При этом присутствовали также две девушки и полицейский, он понимал, что окружающие его слышали. В своем поведении раскаивается.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, исследованные судом, а именно: - рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г.Дзержинск ИЕБ, согласно которому ФИО1, находясь в зале судебного заседания №5 мирового судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, в присутствии КМ. и ВАА., а также в его присутствии публично оскорбил судью ЗМА., выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью (т.1л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 41–42), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.297 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ при этом учитывал смягчающие по делу обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу верно судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. Способен в настоящее время принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может реализовывать иные процессуальные права. Поскольку у подэкспертного выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено (т.1 л.д. 172 – 173).

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Такие обстоятельства, как то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся при назначении наказания учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств, в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буряк Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко