Приговор № 1-248/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-248/2025

№ 1-248/2025

04RS0011-01-2025-002041-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 25 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яновского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Согласно приказу министра внутренних дел генерал-майора полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Д.). В своей деятельности оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кабанскому району Д. руководствуется должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Кабанскому району полковником полиции К., Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о полиции) и другими нормативно-правовыми, ведомственными актами. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», на Д., как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности по принятию мер по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, прибытию незамедлительно на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документации обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 3.1, 4, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», Д., как действующий сотрудник полиции, наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», Д., как сотрудник полиции обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии п.п. 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции», Д., являясь сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». В связи с изложенным, Д., как действующий сотрудник полиции, наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Д., на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут оперуполномоченный ОУР Д. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по Кабанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение о противоправных действиях ФИО1, находящегося по адресу <адрес>. После регистрации сообщения, проведение проверки по указанному сообщению поручено следственно-оперативной группе в составе оперуполномоченного ОУР Д. и старшего участкового уполномоченного полиции, после чего последние проехали по адресу, указанному в сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут оперуполномоченный ОУР Д. и старший участковый уполномоченный полиции, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в сопровождении двух сотрудников отдела вневедомственной охраны по Кабанскому району - филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны Вневедомственной охраны России по Республике Бурятия, прибыли на служебном автомобиле в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для разбирательства и пресечения противоправных действий ФИО1 На момент их прибытия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу. Далее, оперуполномоченный ОУР Д., старший участковый уполномоченный полиции, представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель приезда и, учитывая алкогольное опьянение ФИО1, его возможное противоправное поведение и его опасность для заявителя, потребовали пройти с ними в служебный автомобиль, с целью недопущения совершения противоправных действий, а также для разбирательства по поступившему сообщению. ФИО1 с указанным требованием согласился, проследовал из ограды дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 34 минуты у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на фоне возникшей неприязни к прибывшим сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Д., с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности полиции, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа и тем самым посягает на установленный порядок управления, а также с целью причинения физической боли сотруднику полиции, кулаком левой руки нанес один удар по лицу Д., причинив последнему физическую боль и моральные страдания, а также ушиб мягких тканей лица. Дальнейшее преступное поведение ФИО1 было правомерно пресечено сотрудниками вневедомственной охраны, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов ФИО1 л.д. 102-106, 122-124 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов он находился на работе. По окончании рабочего дня ему позвонил его хороший знакомый Д1. и предложил выпить дома у его знакомой С., то есть по адресу: <адрес>, на что он согласился, после работы, то есть около 17 часов 20 минут он заехал в магазин, где приобрел спиртное, а именно: 2 бутылки пива объемом 1.5 л, после чего отправился к дому С1.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал в дом по вышеуказанному адресу, где на момент его прихода находились: С., ее сын, имени его он не знает, сестра – С. – Н. и Д1.. С момента его прихода они начали совместно распивать спиртное, сначала выпили приобретенные им 2 бутылки пива объёмом 1.5 л., после чего начали распивать алкоголь С1. и Д1., а именно пиво и водку, всего он выпил 2 бутылки пива и примерно 6-7 рюмок водки, от выпитого он опьянел, однако все происходящее помнит. Сначала они выпивали дома у С1., однако позже переместились в баню, так как вернулись ее дети, С1. же после возвращения детей находилась то с ними в бане, то проверяла детей в доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут он вышел на улицу, в ограду дома, покурить. Покурив, ему захотелось спать, учитывая состояние, он решил не идти домой, а вновь вернулся в баню, где они распивали спиртное и уснул, на момент его возвращения в бане находился Д1., который сразу после его возвращения ушел, С1. же, насколько он помнит, в тот момент находилась дома, с детьми. Около 21 часа 30 минут его разбудила С1., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которой не понравилось то, что он уснул в предбаннике, на этой почве она начала высказываться в его адрес. Ему это не понравилось, он начал грубить С1., между ними завязалась перепалка, которая внезапно переросла в небольшую потасовку. Ввиду алкогольного опьянения, а также истеричного поведения С1., он разозлившись на последнюю, схватил ее за голову. Бил ли он С1. по голове, не помнит, в какой-то момент он отпустил С1., после чего она выбежала на улицу. Он же после этого уснул в предбаннике. В дом С1. он пришел совместно со своей собакой породы шарпей. Данная собака уже длительное время находится у него, является хорошим защитником, то есть в случае, если кто-то будет хватать его, иным образом лезть к нему, собака начинает кидаться на указанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он проснулся от того, что в баню зашла С1., вместе с которой находились 2 сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, представившиеся, как участковый уполномоченный полиции А. и оперуполномоченный Д., также совместно с ними были сотрудники Росгвардии, их данных он не запомнил. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что С1. сообщила в полицию о том, что он ее побил, учитывая, что он был пьян, а также то, что со слов С1., последняя опасалась его, сотрудники полиции сообщили, что ему необходимо покинуть дом С1., а именно его доставят в отдел полиции для разбирательства. Из-за этого он еще больше разозлился на С1., однако все же с сотрудниками полиции согласился, проследовал из бани к выходу из ограды дома С1., за ним также побежала его собака. В момент, когда он в сопровождении Д. и сотрудников Росгвардии, вышел из ограды дома, Д. начал говорить о том, что ему необходимо сесть в его служебный автомобиль, он же будучи пьяным, передумал и начал отказываться, на что Д. открыл заднюю пассажирскую дверь и начал как бы тянуть его за руку, чтобы он сел в его автомобиль. В этот момент его собака, видимо заметив, что незнакомые лица как-то хватают его, начала рычать, кидаться на сотрудников Росгвардии и Д., пока сотрудники Росгвардии пытались успокоить собаку, Д. продолжал говорить о том, чтобы он сел в его автомобиль, так как Д. необходимо доставить его в отдел полиции для разбирательства. Ему это не понравилось, он начал хвататься за куртку Д., требуя, чтобы он отпустил его. Д. говорил ему о том, чтобы он успокоился, а также предупреждал, что является сотрудником при исполнении, однако он был пьян и зол на сотрудников полиции по причине того, что они все-таки хотят доставить его в отдел полиции. В этот момент, он чувствуя неприязнь к Д., в очередной раз, схватив его за куртку своей правой рукой, с замахом ударил находившегося напротив него Д. кулаком левой руки. После нанесенного им удара Д., видимо почувствовав боль, наклонился, приложил свои руки к правому глазу. Далее к нему подбежали сотрудники Росгвардии, которые заломили его руки и надели наручники, посадили в свой служебный автомобиль. Далее, его доставили в отделение скорой помощи, где освидетельствовали, после чего доставили в отдел полиции. Всего с момента приезда сотрудников полиции и до того момента, как его все же посадили в машину Росгвардии прошло примерно 5 минут, все происходило очень быстро. Он своей собаке каких-либо команд об агрессии в сторону сотрудников полиции и Росгвардии не давал, умышленно ее не натравливал на сотрудников. Понимает, что совершил преступление в отношении Д., как действующего сотрудника полиции. Ударив Д. в глаз кулаком левой руки, он причинил ему вред здоровью, однако на момент совершенного преступления он был сильно пьян, а также внезапно разозлился на Д., ввиду того, что он хотел доставить его в отдел полиции. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний ФИО1 на месте на л.д. 110-115, последний указал, что необходимо проехать на придомовую территорию дома, по адресу: <адрес>, и в указанном месте показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, то есть около 22 часов 30 минут, ударил кулаком левой руки оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Д., прибывшего по сообщению С., в связи с тем, что не желал, чтобы Д. доставлял его в отдел полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколах все указано верно. Перед сотрудником полиции Д. извинился, тот претензий к нему не имеет. В случае нахождения его в трезвом виде в тот вечер, такого преступления не совершил бы, был в сильном алкогольном опьянении, из-за чего так произошло.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Д. л.д. 47-52 следует, что в должности оперуполномоченного О МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные профессиональные обязанности входит: пресечение, выявление преступлений против личности. Должностные инструкции знает, в профессиональной деятельности применяет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, то есть в отделе МВД России по Кабанскому району по адресу: <адрес>, на протяжении суток он находился в составе следственно-оперативной группы. Также в составе СОГ находилась старший участковый уполномоченный А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило сообщение от С. о том, что ее знакомый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, избил ее во время распития спиртных напитков, бил ее головой об колено. Указанное сообщение сразу было зарегистрировано в Книге учета сообщения о преступлениях и передано ему и УУП А. для отработки. В связи с тем, что со слов заявительницы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил и представлял опасность для С1., он и ФИО2 после получения сообщения, доработав предыдущее сообщение, сразу выехали на место, так как необходимо было в срочном порядке установить личность ФИО1, провести с ним беседу, а также пресечь его дальнейшие действия, так как он со слов заявителя находился в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он совместно А. выехал на место, указанное заявительницей С1.. По пути к адресу происшествия они встретились с группой Росгвардии в составе В. и Г., которых попросили о содействии. В. и Г. на их предложение согласились, первыми отправились на адрес места жительства С1., так как им необходимо было доработать ранее поступившее сообщение. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и А. подъехали к дому по адресу: <адрес>, где на <адрес>, а также сама заявительница - С.. Выйдя из автомобиля, он и ФИО2 представились сотрудниками полиции, а именно старшим УУП и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кабанскому району, показали служебные удостоверения, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. При разговоре на лице С1. были обнаружены ссадины, последняя находилась в состоянии сильного испуга, просила принять меры к ФИО1, так как она боялась, что он мог не только навредить ей, но и находившемся у нее дома ее несовершеннолетним детям. Они, заверив С1., что успокоят ФИО1, а также разберутся в произошедшем, с разрешения С1. прошли в ограду дома, где С1. провела их к надворной постройке - бане, где в состоянии алкогольного опьянения на диване в предбаннике спал гражданин, который в последующем представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Разбудив ФИО1, он сообщил ему причину приезда, а именно то, что С1. сообщила о его противоправных действиях в дежурную часть отдела полиции, а также сильно опасается его. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, после пробуждения последний вел себя агрессивно, то есть агрессивно был настроен к С1., высказывался в ее адрес словами нецензурной брани. В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1 по отношению к С1., им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Кабанскому району до его вытрезвления, а также для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта, о чем он сообщил ФИО1. В ответ на это ФИО1 сначала согласился, накинул на себя куртку, после чего он, ФИО1, сотрудники Росгвардии и несовершеннолетний сын заявительницы вышли из бани, А. же с заявительницей остались в бане, где А. отбирала объяснение. Из бани они проследовали к выходу из ограды дома, выйдя из ограды дома, он указал ФИО1 на то, что для доставления его в отдел полиции ему необходимо будет сесть в автомобиль сотрудников Росгвардии, на что ФИО1 начал отказываться, высказывать в их адрес слова не довольствия, а также то, что не поедет в отдел полиции. Он неоднократно сообщал ФИО1 причину проезда в отдел полиции, объяснял, что обязан доставить его в отдел полиции, так как собственница дома – С1. опасается его, просит принять меры к его изоляции от нее, однако ФИО1 не слушал, продолжал агрессивно высказывать в их адрес слова недовольства, а также отрицать его доставление в отдел полиции. В какой-то момент, он увидел, как из открытой двери в ограду дома, где на тот момент стоял несовершеннолетний сын С1., выбежала собака, которая ранее находилась вместе с ФИО1 в бане, как он понял, принадлежала ему, собака, увидев, что он пытается посадить ФИО1 в автомобиль, начала лаять в их адрес, кидаться на сотрудников Росгвардии. При этом ФИО1 никаких команд агрессии собаке в их адрес не давал. Для того чтобы собака никого не укусила, сотрудники Росгвардии принялись загонять собаку в ограду дома, чтобы собака не напала на них. Он в этот момент, пытаясь усадить ФИО1 в служебную машину, своей рукой как бы подталкивал за левый рукав куртки ФИО1, на что последний в какой-то момент резко схватил его своей правой рукой за левый рукав его форменного бушлата и нанес удар своей левой рукой в область его правого глаза. Почувствовав боль, он схватился за правую часть своего лица, отпустил ФИО1. Это заметили сотрудники Росгвардии, и как раз загнав собаку в ограду дома, подбежали к ним, применили в отношении ФИО1 физическую силу, то есть загнули руки и одели на него наручники, после чего усадили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Очевидцами противоправных действий ФИО1 в отношении него являлись В., Г., а также несовершеннолетний сын С1., иных лиц не было. ФИО1 охарактеризует отрицательно, последний ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. На данный момент, на месте удара у него отсутствуют какие-либо повреждения, так как ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, удар пришелся несильным, тем не менее, считает, что своими действиями ФИО1 не только причинил ему физическую боль, кроме того, считает, что ФИО1 умышленно ударил его, так как он является сотрудником полиции.

Из протокола допроса свидетеля С. л.д. 63-66 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась дома совместно со своей сестрой С2., решили выпить спиртное по случаю проводин в армию сына С2.. Для этого они с сестрой приобрели алкоголь, а именно 2 бутылки пива, после чего она позвонила Д1. и предложила ему присоединиться к ним. Д1. на ее предложение согласился, сообщив, что также позовет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Д1. и ФИО1 пришли к ней домой, они начали распивать спиртное в помещении бани. Всего они пили примерно до 21 часа 00 минут, сколько точно они выпили, сказать не может, пили водку и пиво, от выпитого она опьянена сильно, однако все помнит хорошо. В какой-то момент, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал агрессивно себя вести грубить, хамить, ей это не понравилось, сначала между ними началась словесная перепалка, которая впоследствии переросла в потасовку, ФИО1 схватил ее за голову и ударил. Она выбежала из бани, забежала в дом. где попросила дочь К. позвонить в полицию, дочь набрала номер полиции, она взяла трубку и сообщила о произошедшем. Все происходило очень быстро, весь конфликт и потасовка длились примерно 5 минут. После звонка в полицию, примерно через 20-30 минут приехали сотрудники Росгвардии, а после них сотрудники полиции. На момент их приезда она с детьми находилась на улице, ФИО1 же находился в бане. На момент приезда вышеуказанных сотрудников Д1. и Н. разошлись по домам, их не было.

Прибывшим сотрудникам Росгвардии и полиции она рассказала о произошедшем, а именно то, что в общей компании они распивали с ФИО1, после ухода С2, Д1., последний начал агрессивно вести себя по отношению к ней, а именно то, что начал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, из-за чего у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 схватил ее голову и начал бить о свое колено. От действий ФИО1 она была сильно напугана, так как боялась не только за себя, но и за своих детей, которые находились в доме. Опасаясь ФИО1, она попросила сотрудников полиции увезти его из ее дома, так как посчитала, что он может еще как-то навредить ей. Выслушав её, сотрудники полиции сообщили, что разберутся в произошедшем, постараются успокоить ФИО1, после чего с её разрешения прошли в ограду, где в бане обнаружили спящего ФИО1, разбудили его. Пробудившийся ФИО1 начал вести себя агрессивно, чем еще больше напугал ее, он выражал свое недовольств, агрессивно высказывался в её адрес, в связи с чем, сотрудник полиции (мужчина, одетый в форменное обмундирование) сообщил ему о том, что ему необходимо проехать в сопровождении сотрудников полиции в отдел полиции для разбирательств. ФИО1 сначала отрицал его доставление в отдел полиции, однако спустя время все же согласился. Далее, ФИО1 встал и совместно с сотрудниками полиции и Росгвардии отправился к выходу из ограды, она же осталась с сотрудником полиции – девушкой, которая опрашивала её. Что происходило после того, как ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции и Росгвардии вышли из ограды, ей известно лишь со слов сына, который сообщил, что ФИО1 ударил сотрудника полиции кулаком по лицу, сама она этого не видела. Отметила, что с ФИО1 все это время также была его собака, которая охраняла его. ФИО1 при ней не давал собаке никаких команд, в том числе, чтобы она кусалась, бросалась и т.д. на сотрудников полиции и Росгвардии. Кроме того, ФИО1 действительно напугал её своим агрессивным поведением, она опасалась не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей, по указанной причине она вызвала сотрудников полиции, а также попросила их увезти из её дома ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля С. л.д. 69-72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вернулся со школы, сделал уроки, выполнил работу по дому, после чего отправился гулять на улицу. В 21 часов 00 минут он вернулся домой, так как мама разрешает ему гулять только до указанного времени. Вернувшись домой, он заметил, что у них дома гости, а именно: тетя ФИО39, а также ранее ему не знакомые приятели мамы дядя ФИО40 и дядя ФИО41. Вместе с мамой они распивали алкоголь в их бане. По приходу домой он заметил, что дядя ФИО42 сильно пьяный, он много матерился, ругался. Ему это не понравилось, поэтому он зашел в дом и попросил свою сестру ФИО43 вызвать полицию, чтобы сотрудники полиции забрали дядю ФИО44. В этот момент в дом зашла мама, которая также сообщила о необходимости вызова полиции, так как дядя ФИО45 ее ударил, при этом, мама была сильно напугана, а также плакала из-за того, что дядя ФИО46 ударил ее. ФИО47 набрала номер полиции, после чего передала свой телефон маме, с сотрудниками полиции разговаривала мама, плакала и просила поскорее приехать. Примерно через 30 минут после звонка полиции, он увидел, что к дому подъехал автомобиль Росгвардии, из которого вышли 2 сотрудника Росгвардии, это он понял по их форме. Далее приехал еще 1 автомобиль, вышедшие из него 2 сотрудника, оказались сотрудниками полиции, это он также понял по их форме, при этом один из сотрудников была девушка, а второй - мужчина. После приезда сотрудников полиции, сначала мама все рассказала им, а именно то, что дядя ФИО48 ударил ее, мама была сильно напугана, просила сотрудников полиции и Росгвардии забрать дядю ФИО49 из их дома, после того, как мама все рассказала, они все (он, мама и 4 сотрудника) зашли в ограду для того, чтобы пройти в баню, где находился дядя ФИО50. Далее, сотрудники полиции зашли в баню, о чем-то разговаривали с дядей ФИО51, он в это время находился на улице около бани. В какой-то момент сотрудники Росгвардии совместно с сотрудником полиции мужчиной и дядей ФИО52 вышли из бани и направились к выходу из ограды. При этом, сотрудник полиции – девушка осталась в бане, куда позвала маму. Ему же стало интересно, и он направился за сотрудниками Росгвардии, полиции и дядей ФИО53, они вышли из ограды. При этом, он находился около входной калитки, а остальные около автомобиля полиции, находящегося с левой стороны от входной калитки на расстоянии около 2 метров, говорили ему о том, чтобы он сел в автомобиль. В этот момент дядя ФИО54 начал отказываться садиться в машину, всячески ругался, в момент, когда сотрудник полиции в очередной раз сказал ему садиться в автомобиль, он увидел, как дядя ФИО55, который находился напротив сотрудника полиции, резко ударил последнего кулаком левой руки в лицо, а именно в глаз. От удара сотрудник полиции закрыл двумя руками лицо, это увидели сотрудники Росгвардии, подбежали к дяде ФИО56, заломили ему руки и посадили в свой автомобиль. Почему дядя ФИО57 ударил сотрудника полиции, ему неизвестно, думает, дядя ФИО59 не хотел уезжать с ними. С дядей ФИО60 все это время также была его собака, которая ввиду того, что он стоял около калитки и не закрыл ее, выбежала из ограды и начала бросаться на сотрудников Росгвардии и полиции. Дядя ФИО58 ей никаких команд, в том числе, чтобы она кусалась и т.д., не давал.

Из протокола допроса свидетеля Д1. л.д. 77-79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С. и пригласила его попить пива к ней домой, так как им с сестрой Натальей скучно пить пиво вдвоем. Проживает С. в доме по адресу: <адрес>. С С. он познакомился год назад, когда он приходил с ФИО1 калымить, то есть колоть ей двора. С С. они поддерживают дружеское общение. К С. он пришел в обед, то есть около 12 часов 00 минут, при этом у С. на столе находились 5 бутылок пива с названием «Берег Байкала» объемом 1.5 литра каждая. Они сидели втроем, то есть он, С. и ФИО61, выпивали, затем С. решила позвать в нашу компанию ФИО1, он ее поддержал, позвонил и пригласил ФИО1. Далее, около 17 часов 30 минут ФИО1 приехал на своем велосипеде к дому С., с двумя бутылками пива «Берег Байкала» объемом 1.5 литра каждая, также с ним была его собака, породы шарпей, кличка у собаки Граф. Просидев в компании С., Натальи и ФИО1 около часа, он решил пойти домой, так как чувствовал себя уже пьяным. Домой он ушел около 19 часов 00 минут. О событиях вечера этого же дня, он узнал от С..

Из протокола допроса свидетеля Г. л.д. 85-88 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего полицейского группы задержания он заступил на суточную смену в наряд совместно с коллегой –полицейским (водителем) группы задержания В. На суточной смене и он, и В. находились в форменном обмундировании, то есть в форме камуфляжного окраса синего цвета с фирменными нашивками «Росгвардия», а также они были на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» в кузове серебристого цвета, на котором имеется отличительные знак – полоса красного цвета с надписью «Росгвария». Государственный регистрационный знак служебного автомобиля «№». Около 21 часа 30 минут при патрулировании <адрес> они встретились с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кабанскому району Д. и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кабанскому району А., которые находились в служебном автомобиле, одетые в форменное обмундирование. Д. и ФИО2 пояснили, что находятся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, а также попросили их оказать им сопровождение (помощь) при отработке сообщения, на что они согласились. Д. пояснил, что на телефон дежурной части ОМВД России по Кабанскому району поступило сообщение от С., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что некий ФИО1, находясь у нее дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносит ей удары по голове, вместе с ним также находится его агрессивная собака. Получив указанную информацию от Д., они с В. направились на адрес заявителя. По приезду их встретила женщина, представившаяся С1., которая пояснила, что это она сообщила в дежурную часть о противоправных действиях своего знакомого ФИО1, который на момент нашего приезда с ее слов спал в бане. Дождавшись группу СОГ в составе Д. и ФИО63, С1. вновь сообщила о противоправных действиях ФИО1, она была сильно напугана, плакала, просила увезти его из их дома, так как она переживала за себя и за своих детей. Далее, они с разрешения С1. прошли в ограду ее дома, где в бане обнаружили находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения гражданина, который представился, как ФИО62. Далее, Д. сообщил ФИО1, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В ответ на это ФИО1 согласился, оделся и начал выходить из бани. Он, В., Д. также вышли из бани, сопровождая ФИО1 в служебный автомобиль, вместе с ними также вышел мальчик, как ему показалось, это был сын заявительницы. ФИО2 же осталась с заявительницей в бане. В момент, когда они вышли из бани, за ФИО1 побежала его собака, какой точно породы была собака, мне неизвестно. Собака бежала за ними, могла лаять, однако не агрессировала, ФИО1 также не давал ей каких-либо команд об агрессии в их адрес. Таким образом, они проследовали из бани, вышли из ограды и подошли к их служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 начал отказываться садиться в него, то есть в этот момент, он почему-то передумал и начал высказываться о том, что никуда не поедет. Д., находившийся напротив него, начал говорить ему о необходимости проезда в отдел полиции, говорил ему также о том, чтобы он спокойно сел в машину, на что ФИО1 только вел себя агрессивно, то есть высказывался о том, что никуда не поедет и т.д. В какой-то момент Д. своей рукой начал показывать ФИО1, чтобы он все-таки сел в автомобиль, в этот момент собака ФИО1, видимо посчитав, что ему угрожает опасность, начала вести себя агрессивно, громко лаять и рычать. Он и В. пытались успокоить собаку, загнать ее в ограду, так как посчитали, что она может укусить кого-либо из них. В момент, когда им удалось загнать собаку в ограду, он увидел, что Д. как бы закрывает правый глаз рукой. Подойдя к Д., последний сообщил, что в момент, когда он в очередной раз говорил ФИО1 о необходимости проезда в отдел полиции, последний нанес ему удар кулаком левой руки в глаз. Далее, мы скрутили ФИО1, то есть применили в отношении него физическую силу (загиб рук), специальные средства (наручники) посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, после чего вернулись на маршрут патрулирования. Все это происходило около дома С1.. Очевидцем удара ФИО1 также являлся ее сын, который вышел вместе с ними из бани. ФИО1 каких-либо команд об агрессии в их адрес собаке не давал, собака, видимо посчитав, что ему угрожает опасность, самостоятельно начала кидаться на них.

Показания свидетеля В. в протоколе допроса на л.д. 80-83 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Г.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому при выезде на место происшествия КУСП № мужчина ФИО64, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар кулаком по лицу. (л.д.9);

- рапорт старшего следователя следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Л. от 22.10.2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Кабанскому району поступил материал проверки о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил насилие в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району Д., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей (л.д.5);

- заключение эксперта № от 23.10.2025, согласно которому ???у гр. Д. на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. ???Ушиб мягких тканей лица. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Поэтому, согласно п.20 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.37-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория дома, расположенная по адресу: <адрес>. Осматриваемая придомовая территория имеет размеры около 2х4 м и расположена с левой стороны от входа в ограду дома по вышеуказанному адресу. Со слов участвующего лица- подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на указанном месте находился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, в который ему говорил сесть оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кабанскому району, Д., для того, чтобы в его сопровождении проследовать в ОМВД России по Кабанскому району для установления обстоятельств произошедшего конфликта с С. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не желал ехать в ОМВД России по Кабанскому району, испытывая ненависть к Д., схватил правой рукой за левый рукав Д., после чего с силой нанес удар левым кулаком в правый глаз Д. При осмотре придомовой территории установлено, что камеры видеонаблюдения отсутствуют, иных сведений, интересующих следствие, на осматриваемой территории, не обнаружено. Далее, через незапертые металлические ворота черного цвета осуществляется вход в ограду дома, где слева направо от входной калитки расположено: территория дома (огород, подворная постройка-баня, жилой дом). Далее осмотру подлежит помещение бани, вход в которую осуществляется через открытую на момент осмотра деревянную дверь. При входе открывается вид на баню, в которой слева направо расположено: помещение предбанника, где расположено: скамейка, стиральная машинка, диван, далее расположено помывочное помещение. Со слов подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда сотрудников полиции он находился на диване в предбаннике, откуда самостоятельно, добровольно в сопровождении сотрудников полиции, Росгвардии отправился к служебной машине. При осмотре бани следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д.26-34);

- выписка из приказа Министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Д. на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска О МВД России по Кабанскому району (л.д.56);

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Кабанскому району Д. (л.д.58-61);

- служебная характеристика старшего лейтенанта полиции Д. (л.д.62)

Согласно исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 на учете у врача психиатра, в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.133, 128, 129). Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании. Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., С., Д1., Г., В., не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, согласно выписке из приказа Министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска О МВД России по Кабанскому району. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 3.1, 4, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», Д., как действующий сотрудник полиции, наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», Д., как сотрудник полиции обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии п.п. 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции», Д., являясь сотрудником полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». В связи с изложенным, Д., как действующий сотрудник полиции, наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Д., на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Материалами дела подтверждается умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, поскольку им было применено насилие в виде причинения физической боли оперуполномоченному ОУР Д.. Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.к. ФИО1 осознавал и понимал, что Д. является сотрудником полиции, находился в форменной одежде со знаками различия, при исполнении должностных обязанностей и являлся представителем власти. Данный вывод суда следует из анализа показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., С., Д1., Г., В.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не нашел, поскольку им совершено преступление против порядка управления, а также с учетом характеристик личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, поведение после совершения преступления, другие данные о личности, характеризующегося по месту жительства и работы в целом с положительной стороны

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом судимостях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. В силу положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку им принесены извинения потерпевшему, который не имеет претензий и не настаивает на максимальном наказании для виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно снизило уровень его толерантности и вызвало агрессию по отношению к представителю власти сотруднику полиции Д., исполнявшему свои должностные обязанности.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность подсудимого, материальное положение, суд полагает, что для его исправления и перевоспитания будет достаточным назначение наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим постоянный доход, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО65. в ходе следствия в размере 9399 рублей и адвоката Я. в судебном заседании – 5583 рубля, а всего 14982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств УФК по РБ (СУ СК России по Республике Бурятия л/ с <***>), ИНН/КПП: <***>/032601001, ЕКС 40102810545370000068, КС 03100643000000010200, ОКТМО 81701000, БИК 018142016, Код классификации дохода Федерального бюджета 41711603132010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО67 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева