Решение № 2-849/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-849/2020;)~М-383/2020 М-383/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-849/2020

УИД 76RS0022-01-2020-000456-64

Дело № 2-9/2021

Изг. 14.07.2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований (с учетом заявления об уточнении, т. 3 л.д. 183-188) указано на то, что 06.03.2013 г. истец был принят на работу в центральную ремонтную службу, ремонтный участок № 1 (Ярославль) <данные изъяты> на должность электрогазосварщика 6 разряда по ЕТС. 06.03.2013 г. с истцом был заключен трудовой договор № 27-24/1866 на неопределенный срок.

08.10.2014 г. ООО «<данные изъяты> переименовалось в ООО <данные изъяты>

27.03.2017 г. на основании приказа № 96 л/с истец был переведен на участок аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы электрогазосварщиком 6 разряда, где и до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность.

При устройстве на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 16998 руб. в месяц, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.12.2019 г. размер должностного оклада составил 32626 руб. Наряду с должностным окладом в составе заработной платы была предусмотрена также надбавка за профессиональное мастерство: первоначально в размере 14% от должностного оклада, затем в размере 16% от должностного оклада, которая выплачивалась истцу до января 2018г. Начиная с января 2018 г. и по настоящее время работодатель, вопреки условиям коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты>, необоснованно не производил выплату причитающейся истцу надбавки за профессиональное мастерство. При этом иные работники, осуществляющие трудовую деятельность в той же должности и на том же месте работ, что и истец, в соответствующий период времени получали указанную надбавку.

Так, 30.01.2018 г. на основании Приказа № ТНБ-130 от 30.01.2018 г. «Об установлении доплат и надбавок на 2019 год работникам ЯРНУ», работникам структурных подразделений Ярославского РНУ были установлены доплаты и надбавки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г.

В соответствии с Приложением № 5 к Приказу № ТНБ-130 от 30.01.2018 г., надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 16% от установленной месячной тарифной ставки на 2018 год была установлена лишь одному из двух электрогазосварщиков 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы Ярославского районного нефтепроводного управления - ФИО4

29.12.2018 г. на основании Приказа № ТНБ-2752 от 29.12.2018 г. «Об установлении доплат и надбавок на 2019 год работникам ЯРНУ», работникам структурных подразделений Ярославского РНУ были установлены доплаты и надбавки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г.

В соответствии с Приложением № 5 к Приказу № ТНБ-2752 от 29.12.2018 г., надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 16% от установленной месячной тарифной ставки на 2019 год была установлена обоим электрогазосварщикам 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы Ярославского районного нефтепроводного управления, в том числе истцу.

На основании Приказа № ТНБ-7 от 10.01.2019 г. «Об отмене надбавки», с которым истца не ознакомили, установленная истцу надбавка на 2019 год была отменена.

Аналогично, 31.01.2020 г., на основании Приказа № ТНБ-166 от 31.01.2020 г. «Об установлении доплат и надбавок на 2020 год работникам ЯРНУ», работникам структурных подразделений Ярославского РНУ были установлены доплаты и надбавки за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с Приложением № 5 к Приказу № ТНБ-166 от 31.01.2020 г. надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 16% от установленной месячной тарифной ставки на 2020 год была установлена лишь одному из двух электрогазосварщиков 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы Ярославского районного нефтепроводного управления - ФИО4

Вместе с тем истец имеет высокую квалификацию, соответствовал всем требованиям, поименованным в Положении об оплате труда, круг функциональных обязанностей и объем выполняемой работ в период с 2017 года и по настоящее время не изменялся, следовательно, работодатель, применительно к Положению об оплате труда, был обязан производить истцу выплату надбавки «За профессиональное мастерство». Обстоятельств, указанных в Положении об оплате труда, равно как и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы служить основанием для отмены (неустановления) указанной надбавки в 2018, 2019, 2020 г.г., не имело места быть.

Размер невыплаченной истцу надбавки за период с января 2018 г. по август 2020 г. составил сумму 151 962,20 руб., в том числе: за 2018 год – 58435,42 руб. (в том числе НДФЛ), за 2019 г. – 43 766,45 руб. (в том числе НДФЛ); за период с января по август 2020г. – 49760,30 руб. (в том числе НДФЛ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в том числе протокольно (т. 3 л.д. 183-188, т. 4 л.д. 7 оборот) истец просил признать незаконным и отменить приказ № ТНБ-7 от 10.01.2019г. «Об отмене надбавки»; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить доплату «За профмастерство» за 2018 год – 58435,42 руб., за 2019 г. – 43 766,45 руб.; за период с января по август 2020 г. – 37613,51 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда к участи в деле в качестве третьего лица была привлечена ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 4 л.д. 18-24). Полагали, что срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили его восстановить (т. 4 л.д. 24).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 243-251, т. 3 л.д. 206-221). Дополнительно представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что надбавка «За профессиональное мастерство» на 2018 г., 2020 г. ФИО1 не была установлена в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Положением об оплате труда, в связи с чем обязанность по ее начислению и выплате у работодателя отсутствует. В 2019 г. в трудовой деятельности истца отсутствовали систематическое достижение высоких показателей по сравнению с остальными рабочими аналогичных профессий, высокая производительность труда, качественное выполнение более ответственных работ, требующих от работника высокой и постоянно совершенствуемой степени овладения профессиональными навыками. Указанные обстоятельства не давали оснований работодателю для установления работнику надбавки на 2020 год. На 2019 год надбавка «За профессиональное мастерство» изначально была установлена истцу на основании приказа от 29.12.2018 г. Вместе с тем, 10.01.2019 г. надбавка была отменена в связи с отказом истца от выполнения в декабре 2018 г. срочных ремонтных работ. Кроме того, надбавка ««За профессиональное мастерство» не является гарантированной часть заработной платы, отнесена к выплатам стимулирующего характера, установление надбавки производится по результатам оценки уровня индивидуальной эффективности работника, качества выполняемой им работы, результативности выполнения работником своих должностных обязанностей, что относится к исключительной компетенции работодателя. Выплата надбавки является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы оплат, надбавок, премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать пудовому законодательству.

Судом установлено, что 06.03.2013 г. истец был принят на работу в центральную ремонтную службу, ремонтный участок № 1 (Ярославль) <данные изъяты> на должность электрогазосварщика 6 разряда по ЕТС.

06.03.2013 г. с истцом был заключен трудовой договор № 27-24/1866 на неопределенный срок.

08.10.2014 г. ООО <данные изъяты> было переименовано в ООО <данные изъяты>

27.03.2017 г. на основании приказа № 96 л/с истец был переведен на участок аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы электрогазосварщиком 6 разряда, где и до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность.

При устройстве на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 16998 руб. в месяц, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.12.2019 г. размер должностного оклада составил 32626 руб.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к трудовому договору, заключенному с ФИО1, работнику могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты в порядке, определенном коллективным договором и другими локальными нормативными актами, на основании приказов руководителя организации. Размеры данных выплат зависят от результатов деятельности общества, структурного подразделения и личного вклада работника в достижения результатов. В соответствии с п. 4.1.1 дополнительного соглашения дополнительные стимулирующие выплаты, направленные на симулирование труда работника, могут устанавливаться в соответствии с локальными нормативными актами общества при условии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности и являются правом работодателя.

Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты> (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 к коллективному договору), являющимся Приложением № 3 к коллективному договору между работодателем и профсоюзной организацией ООО <данные изъяты> на 2016-2018 годы, Положением об оплате труда Работников ООО <данные изъяты> являющимся Приложением № 3 к коллективному договору между работодателем и объединенной профсоюзной организацией ООО <данные изъяты> НГСП России на 2019-2021 годы установлено, что генеральный директор общества, руководители филиалов вправе устанавливать работникам доплаты и надбавки на срок не более чем на 1 календарный год (п.3.1 Положения). Одной из таких надбавок является надбавка за профессиональное мастерство» (п.3.1.2.1. Положения об оплате труда).

Согласно п.3.2 Положения, установление работникам структурных подразделений общества надбавок и доплат, их отмена или изменение размера оформляются приказом по обществу (филиалу) на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения, обосновывающей необходимость установления (отмены) указанной доплаты (надбавки). Для одного работника по одному основанию устанавливается одна доплата (надбавка).

П.3.5 Положения установлено, что надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в размере до 16%. Надбавка начисляется на месячную тарифную ставку и одинарный размер оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за фактически отработанное время.

Надбавка за профессиональное мастерство устанавливается рабочим, имеющим высокую квалификацию, при выполнении следующих условий (п. 3.5.1 Положения об оплате труда): качественное выполнение более ответственных работ, требующих от работника высокой и постоянно совершенствуемой степени овладения профессиональными навыками; систематическое достижение высоких производственных показателей посравнению с остальными рабочими аналогичных профессий, высокой производительности труда; безаварийная работа оборудования, обслуживаемого рабочим.

Размер надбавки за профессиональное мастерство» изменяется или отменяется полностью в следующих случаях: при повышении квалификационного разряда по своей профессии; при переводе работника на другую работу; при ухудшении показателей качества работы; при нарушении технологических инструкций, производственной и трудовой дисциплины; при нарушении требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; при невыполнении плановых (нормированных) заданий, установленных норм труда (п.3.5.2 Положения об оплате труда).

Согласно приказу от 30.01.2018 № ТНБ-130 «Об установлении доплат и надбавок на 2018 год работникам ЯРНУ» на 2018 год надбавка за профессиональное мастерство ФИО1 не была установлена. Из материалов дела следует, что приказом от 30.05.2017 № ТНБ-1046 «По результатам расследования причин отказа 25.05.2017» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, на момент принятия работодателем решения об установлении надбавок за профессиональное мастерство» на 2018 год у ФИО1 имелось действующее взыскание в виде выговора за некачественную сварку. В этой связи истцу не была установлена надбавка за профессиональное мастерство на 2018 год,

На 2019 год ФИО1 приказом от 29.12.2018 г. № ТНБ-2752 на основании служебной записки начальника центральной ремонтной службы от 04.12.2018 г. № ТНБ-40-46-42/103147 была установлена надбавка за профессиональное мастерство, впоследствии данная надбавка была отменена приказом от 10.01.2019 № ТНБ-7 на основании служебной записки начальника центральной ремонтной службы от 09.01.2019 № ТНБ--Э-46-42/210 в связи со следующими обстоятельствами.

29.12.2018 г. было необходимо устранить дефект, ограничивающий рабочее давление и влияющий на объем перекачки, на 86-ом километре магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши-1», для чего требовалось произвести срочные ремонтные работы по приварке муфты. 29.12.2018 истец получил задание провести ремонтные работы на 86-ом километре магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши-1».

Согласно п. 2.10 производственной инструкции электрогазосварщика 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы от 29.12.2017 № 4.3-3 работник должен выполнять монтаж и сварку обжимных приварных муфт типа П2, ПЗ, П4, 15, П5у, П6, B1, B2 и ремонтных конструкций типа П1, П1В, П1П7.

Однако ФИО1 отказался выполнить указанную работу, ссылаясь на плохое самочувствие, о чем был составлен Акт об отказе работника о выполняемой работы от 29.12.2018 г. Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что 29.12.2018 г. ФИО1 при выходе на работу о своем плохом самочувствии руководству своевременно не сообщил, правом не явиться на работу по причине болезни не воспользовался. В дальнейшем истец покинул рабочее место, оформил листок нетрудоспособности с 29.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Ответчик указал, что в результате указанных обстоятельств вышеуказанные ремонтные работы 29.12.2018 г. выполнены не были.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на итоговую оценку работы ФИО1 его руководителем. Право оценки результатов работы работника принадлежит исключительно работодателю, который в процессе работы определяет и оценивает профессиональные и деловые качества работника. То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не может служить обстоятельством для признания оценки результатов работы истца за 2019 год, дающей основания для выплаты надбавки за профессиональное мастерство. Действуя в рамках предоставленных трудовым законодательством полномочий, ответчик принял решение отменить выплату стимулирующей надбавки к заработной плате, что не противоречит принятому в обществе Положению об оплате труда работников. Оснований для признания приказа № ТНБ-7 от 10.01.2019 г. «Об отмене надбавки» незаконным у суда не имеется.

На 2020 год надбавка за профессиональное мастерство ФИО1 не устанавливалась, что подтверждается приказом от 31.01.2020 г. № ТНБ-166 «Об установлении доплат и надбавок на 2020 год работникам ЯРНУ», служебной запиской начальника ЦРС от 18.11.2019 № ТНБ-40-46-42/94801.

Из материалов дела следует, что в трудовой деятельности работника в 2019 г. отсутствовали систематическое достижение высоких производственных показателей по сравнению с остальными рабочими аналогичных профессий, высокая производительность труда, качественное выполнение более ответственных работ, требующих от работника высокой и постоянно совершенствуемой степени овладения профессиональными навыками. Так, в 2019 г. истец выполнил всего 2 сварных стыка (другой электрогазосварщик ФИО4 выполнил 9 сварных стыков); при этом в 2019 г. истец отсутствовал на работе 144 дня. Указанные обстоятельства не давали оснований для установления работнику вышеуказанной надбавки на 2020 год.

Суд считает, что получение надбавки другими работниками само по себе не гарантирует соответствующую выплату истцу. Доказательств того, что надбавка не была выплачена истцу по причине конфликтных отношений с работодателем, суду не предоставлено.

На основании п. 2.5 Положения об оплате труда гарантированной частью заработной платы работников является только установленный должностной оклад (месячная тарифная ставка) за фактически отработанное время, который устанавливается работникам на основе утвержденной ETC.

Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство не является гарантированной выплатой обязательного характера, а является стимулирующей выплатой работнику при условии достижения установленных показателей, при этом право оценки результатов работы работника принадлежит исключительно работодателю. Следовательно, установление указанной надбавки и ее выплата - это право, а не обязанность работодателя. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанная надбавка подлежала ежемесячной выплате в спорный период времени в заявленном размере (16%), судом отклоняются.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, оснований для применения судом разъяснений п. 56 не имеется, поскольку истребуемые спорные суммы истцу не начислялись, что следует из расчетных листков. В том случае, если зарплата не начислялась, срок давности по каждой спорной выплате начинает течь и истекает самостоятельно. Факт продолжения трудовых отношений в таком случае не имеет правового значения.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, п. 2.3 дополнительного соглашения от 28.11.2016 г. к трудовому договору установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 14-го и 29-го числа каждого месяца, в феврале - два раза в месяц не позднее 13-го и 27-го числа месяца, соответственно, на персонализированную карту, открытую в банке, с которым у ООО <данные изъяты> заключен договор об организации выплаты денежных средств. В исключительных случаях возможна выплата денежных средств через кассу общества. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Подп.8.3.1. и 8.3.2. п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 1 к действующему коллективному договору, установлено, что выплата заработной платы работникам общества, а также всех причитающихся работникам выплат, производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца). За первую половину месяца исходя из установленного должностного оклада (месячной тарифной ставки) за фактически отработанное время в первой половине месяце, а также установленных доплат и надбавок за фактически отработанное время в первой половине месяца, расчет которых не зависит от оценки итогов работы за месяц в целом, а также от выполнения месячной нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей) - 29-го числа каждого месяца, в феврале - 27-го числа месяца, соответственно. За вторую половину месяца (окончательный расчет) - 14-го числа каждого месяца, в феврале - 13-го числа месяца, соответственно.

С учетом того, что согласно условиям Положения об оплате труда спорная надбавка, как правило, устанавливается на срок не более одного календарного года, то есть на будущее время и по итогам работы за прошлый календарный год, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 13 февраля каждого календарного года. Соответственно о том, что ежемесячная надбавка на 2018 год истцу не была установлена и не будет выплачена, истец узнал или должен был узнать 13 февраля 2018 года; о том, что надбавка на 2019 год истцу не установлена и не будет выплачиваться, истец узнал или должен был узнать 13 февраля 2019 года.

С исковым заявлением истец обратился 25.02.2020 г. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате надбавки за профессиональное мастерство за 2018 год и 2019 год истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд не усматривает, поскольку срок на обращение в суд, установленный законом, пропущен истцом без уважительных причин.

Ссылка истца на нетрудоспособность в 2019 г. не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, поскольку доказательств того, что данная нетрудоспособность препятствовала истцу в предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обратиться в суд с настоящим иском, не предоставлено.

Обращение 28.08.2019 г. к работодателю с заявлением о разъяснении причин невыплаты надбавки за профессиональное мастерство в 2019 г. не опровергает того обстоятельства, что 13.02.2019 г. истец узнал или должен был узнать о неустановлении надбавки на 2019 г. и соответственно невыплате данной надбавки в течение 2019 г. В судебном заседании истец пояснял, что с условиями локальных нормативных правовых актов, положением об оплате труда был ознакомлен. Доказательств обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда, прокуратуру в материалах дела не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина