Решение № 12-127/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

08 сентября 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды, ведущего специалист- эксперта ФИО4 Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, как должностное лицо, начальник ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ими проведена определенная работа для постановки на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, в апреле 2017 года была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по итогам разработан проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Проект согласован в четырех контрольных организациях с получением соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, нормативов выбросов и разрешения на выброс, что потребовало значительной времени. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявка о постановке объекта на государственный учет была регистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана в Минэкологию РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о постановке на учет объекта.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, согласно изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что ы 2016 году финансирование на работы для постановки на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду не было запланировано, на момент проверки свидетельство о постановке на учет объекта, негативного воздействия на окружающую среду было получено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ было установлено, что заявка о постановке объекта на государственный учет была подана ДД.ММ.ГГГГ в Минэкологию РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при установленном законодательством даты ДД.ММ.ГГГГ год, что является нарушением ч.3 ст. 11 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении и другими материалами дела. Факт нарушения установленного законодательством срока постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду заявителем также не оспаривается.

Вывод государственного инспектора в области окружающей среды, ведущего специалист- эксперта ФИО4 Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 о наличии в действиях ФИО1, работающего начальником Калтасинской ветеринарной станции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды, ведущего специалист- эксперта ФИО4 Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: ФИО3