Приговор № 1-441/2024 1-56/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 1-56/2025 (1-441/2024)

42RS0001-01-2024-002536-52

УД № 12401320003000454


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 03 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО2,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 13.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 28.07.2021освобожденного по отбытию наказания,

- 15.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21.08.2023 освобожденного по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет,

- 13.08.2024 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

- 30.01.2025 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Анжеро-Судженского городского суда от 13.08.2024 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 22:30 – 23:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<...>» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным показаниям (л.д.31-33, 117-121, 169-173), полностью им подтвержденными: <дата> когда он около 22:30 шел мимо <адрес>, то зашел в подъезд, где на первом этаже увидел скоростной велосипед белого цвета и решил его похитить, чтобы в последующем продать его и выручить за это денежные средства. Около 23:00 он взял велосипед, выкатил его из подъезда, проехал до комиссионного магазина, но он был закрыт, он понял, что продать его некуда, поэтому заехал в лесной массив, который находится напротив остановки «<...>» за АЗС «<...>» и оставил его там, для того чтобы на следующий день продать. Однако, когда он через два дня пришел на место, где оставил велосипед, но того там уже не было. Кражу совершал в период 22:30 – 23:00 <дата>. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-14,132), согласно которым <дата> Потерпевший №1 купила велосипед марки «<...>» в корпусе белого цвета за 12500 рублей. <дата> около 18 часов ее дочь ФИО14 поехала на велосипеде к ФИО15 по адресу: <адрес>, где в 21:30 ее дочь оставила велосипед в подъезде №, потом они поехали на дачу? а когда вернулись <дата> около 00:30 обнаружила, что ее велосипед похитили. В результате кражи велосипеда ей причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является значительным, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей, сожителя - 100000 рублей, иных доходов не имеет. Ежемесячно оплачивают кредит в сумме 26000 рублей, коммунальные услуги, приобретают продукты питания и необходимую одежду и иное для детей. Она согласна с заключением о том, что рыночная стоимость ее велосипеда составляет 12000 рублей, ущерб возмещен не был;

- свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 23-24), согласно которым он проживает по <адрес>9, куда к его сыну ФИО16 К. <дата> около 18:00 приехала дочь Потерпевший №1 – ФИО17 на своем велосипеде марки «<...>». Около 21:30 он с сыном и ФИО18 поехали на дачу. ФИО19 оставила велосипед у них в подъезде, когда вернулись около 00:30 <дата>, то обнаружили пропажу велосипеда. Со слов Потерпевший №1, та приобретала велосипед в мае 2024 года за 12500 рублей,

- свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-126), согласно которым ранее в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с ним в одной камере № отбывал наказание Мутных Сергей, который рассказывал, что в конце июня, июля и в начале августа он похитил три велосипеда, два из которых в районе новых домов на «<...>» и один по <адрес>,

- Свидетель №3 (т.1 л.д.127), согласно которым она ранее проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, куда <дата> около 02 часов к ней пришел Мутных Сергей, который рассказал ей, что нашел велосипед в районе третей шахты и поставил его в гараж, напротив своего <адрес>, а утром около 06 часов <дата>, она увидела, как тот выкатывает из гаража скоростной велосипед темного цвета. Кроме того, с его слов ей известно о том, что в конце июня и июля 2024 года Мутных похищал два велосипеда в районе «<...>».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 21:30 т <дата> – 00:30 из подъезда № по <адрес> похитило ее велосипед марки «<...>» белого цвета, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 6-10), согласно которому вход в подъезд № <адрес> осуществляется через металлическую входную дверь, оборудованную домофоном, которая открыта, на первом этаже расположено три входных двери в квартиры, между квартирами № и № со слов Потерпевший №1 стоял принадлежащий ей велосипед.

Протоколами выемки (т.1 л.д.42), осмотра предметов (т.1 л.д.44-45) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.46), согласно которым осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу, изъятые у ФИО1 мужская пара обуви.

Справкой из комиссионного магазина (т.1 л.д.129), согласно которой рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «<...>» белого цвета, диаметром колес 24 см составляет 12000 рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.1 л.д.178), согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Сведениями ОСФР по КО от <дата> (т.1 л.д.180), согласно которым Потерпевший №1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка с февраля 2023 года в размере <...> рублей на двоих детей.

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.181), согласно которым сведения о доходах Потерпевший №1 за 2023 год отсутствуют.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> в период времени 22:30 – 23:00 из подъезда № <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<...>», который оставил в лесном массиве, чтобы затем продать, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 12000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 12000,00 рублей, который, с учетом ее доходов в размере 40000 рублей, является для нее значительным, кроме того, данная сумма превышает сумму 5000 рублей – сумма, необходимая для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей стоимостью 12000,00 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 15:00 – 16:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь напротив подъезда № <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил трос велосипедного замка, которым велосипед был пристегнут к дереву, после чего умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 велосипед марки «<...>» стоимостью 8000 рублей и не представляющий материальной ценности велосипедный замок. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным показаниям (л.д. 84-86, 117-121, 169-173), полностью им подтвержденными: <дата> он находился в районе третей шахты, искал продукты питания и возможность подработки, при себе были инструменты. Около 15:00, проходя мимо <адрес> по <адрес>, напротив второго подъезда он увидел велосипед черно-зеленого цвета, заднее колесо было спущено, к дереву был прикреплен велосипедный замок. Он достал из пакета плоскогубцы и перекусил ими замок. После чего сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Так как велосипед был со спущенным колесом, ехать было трудно, поэтому он заехал в заброшенный гаражный кооператив по <адрес> и оставил его за последним рядом гаражей в кустах, для того, чтобы вернуться за ним вечером. В тот же вечер он вернулся, чтобы забрать велосипед и продать его кому-либо, однако велосипеда уже не было. Преступление совершил в период времени 15:00 - 16:00 <дата>, Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он за день до хищения пристегнул черный с зелеными на литых дисках велосипед к дереву напротив подъезда дома по адресу <адрес>, 28. В 17-ом часу вечера обнаружил его пропажу. С оценкой велосипеда в 8000 рублей, согласен, этот ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход примерно 40000 рублей, имеются коммунальные платежи и за интернет.

Оглашенными показаниями:

- свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-126), согласно которым ранее в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с ним в одной камере № отбывал наказание Мутных Сергей, который рассказывал, что в конце июня, июля и в начале августа он похитил три велосипеда, два из которых в районе новых домов на «<...>» и один по <адрес>,

- Свидетель №3 (т.1 л.д.127), согласно которым она ранее проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, куда <дата> около 02 часов к ней пришел Мутных Сергей, который рассказал ей, что нашел велосипед в районе третей шахты и поставил его в гараж, напротив своего <адрес>, а утром около 06 часов <дата>, она увидела, как тот выкатывает из гаража скоростной велосипед темного цвета. Кроме того, с его слов ей известно о том, что в конце июня и июля 2024 года Мутных похищал два велосипеда в районе «<...>».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.68), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 06:30 – 17:30 <дата> похитило его велосипед марки «<...>» черно-зеленого цвета, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 69-73), согласно которому осмотрена придомовая территория, расположенная напротив подъезда № <адрес><адрес> в <адрес>, на котором расположены насаждения (деревья рябины).

Справкой из комиссионного магазина (т.1 л.д.129), согласно которой рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «<...>» черно-зеленого цвета, диаметром колес 26 см составляет 8000 рублей.

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.185), согласно которым средимесячный доход ФИО2 в 2023 году составлял <...> рублей.

Сведениями МИЦ СФР от <дата> (т.1 л.д.186), согласно которым ФИО2 на дату <дата> получателем пенсии и социальных выплат не является.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.1 л.д.187), согласно которой ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> в период времени 15:00 – 16:00 напротив подъезда № <адрес> по <адрес> похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<...>», который оставил в гаражном массиве, чтобы затем продать, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 8000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 8000,00 рублей, который, с учетом его ежемесячного дохода в размере 40267,71 рублей, является для него значительным, кроме того, данная сумма превышает сумму 5000 рублей – сумма, необходимая для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего стоимостью 8000,00 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 23:30 – 23:50 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «<...>» стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным показаниям (л.д.106-108, 117-121, 169-173), полностью им подтвержденными: <дата> около 23:30 он зашел в первый подъезд <адрес> по <адрес>, так как видел, что из него выходят дети и вывозят велосипеды, он хотел посмотреть не оставил ли кто-нибудь велосипед в подъезде, чтобы впоследствии похитить его, продать и выручить за это денежные средства. На первом этаже он зашел в небольшой коридорчик, где увидел скоростной велосипед черного цвета с названием «<...>». Он выкатил его на лестничную площадку, после чего поднялся на второй этаж, после чего спустился вниз, забрал велосипед и выкатил его на улицу и поехал в сторону своего дома, где оставил велосипед в гараже, напротив своего дома. Около 06:00 <дата> он выкатил велосипед из гаража и уехал на <адрес>, так как боялся что приедут сотрудники полиции и обнаружат его. На <адрес> он оставил велосипед в логу за мусорным контейнером и решил, что вернется за ним позже. На следующий день он вернулся за велосипедом, но его там не оказалось. Кражу совершал в период времени 23:30 – 23:50 <дата>. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что в ночь <дата> они приехали с дачи с детьми и зашли в тамбур, она увидела, что велосипеда нет. Ребенок сказал, что поставил велосипед в восемь часов в тамбур и ушел на дачу. Она вызвала полицию, при просмотре камер видеонаблюдения было видно, как подсудимый зашел в их подъезд, где входная дверь была открыта, на первом этаже стоял велосипед, который он вытащил, поставил на лестничной площадке, пошел, проверил все двери, спустился вниз, взял велосипед и уехал. Ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным, она мать одиночка, ее доход составляет 23000-25000 рублей, воспитывает двоих детей, один из которых учится на платном обучении в <адрес>. Поддерживает свое исковое заявление.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 (т.1 л.д.125-126), согласно которым ранее в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с ним в одной камере № отбывал наказание Мутных Сергей, который рассказывал, что в конце июня, июля и в начале августа он похитил три велосипеда, два из которых в районе новых домов на «<...>» и один по <адрес>,

- Свидетель №3 (т.1 л.д.127), согласно которым она ранее проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, куда <дата> около 02 часов к ней пришел Мутных Сергей, который рассказал ей, что нашел велосипед в районе третей шахты и поставил его в гараж, напротив своего <адрес>, а утром около 06 часов <дата>, она увидела, как тот выкатывает из гаража скоростной велосипед темного цвета. Кроме того, с его слов ей известно о том, что в конце июня и июля 2024 года Мутных похищал два велосипеда в районе «Третья шахта».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д.93), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 19:30 <дата> – 00:30 <дата> похитило ее велосипед марки «<...>», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.94-96), согласно которому на площадке в подъезде №, на первом этаже дома по <адрес>, 3 в <адрес> с левой стороны располагается <адрес>, справа <адрес>.

Протоколами выемки (т.1 л.д.112-113), осмотра предметов (т.1 л.д.114) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.115-116), согласно которым осмотрен, признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, изъятый у Потерпевший №3 оптический диск с номером на посадочном кольце J H3180 BG29182730 D5, при воспроизведении содержащегося на котором видеофайла «1_06_R_082024233600.avi» отображается лестничный пролет и часть лестничной площадки первого этажа, в 23:40 <дата> на лестничном марше появляется мужчина, проходит на лестничную площадку и заходит в коридор общего пользования, слева, в 23:41 выкатывает скоростной велосипед темного цвета с надписью светлого цвета «<...>» и оставляет его у лестничного марша, а в 23:42:31 на первый этаж и подходит к велосипеду, в 23:42:47 берет велосипед и выкатывает его из подъезда. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи находится он, и он действительно похитил из коридора общего пользования скоростной велосипед темного цвета <дата>.

Справкой из комиссионного магазина (т.1 л.д.129), согласно которой рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «<...>» черного цвета составляет 15000 рублей.

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.190-192), согласно которым сведения которой ежемесячный доход Потерпевший №3 в 2023 году составляет <...> рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.1 л.д.194), согласно Потерпевший №3 в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> в период времени 23:30 – 23:50 из подъезда № <адрес> по <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «<...>», который оставил в логу, чтобы затем продать, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 30000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 30000,00 рублей, который, с учетом ее доходов, является для нее значительным, кроме того, данная сумма превышает сумму 5000 рублей – сумма, необходимая для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей стоимостью 30000,00 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание по каждому из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, по каждому из преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (т.1 л.д.232), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236), мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний в ходе предварительного расследования по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд по каждому из преступлений полагает необходимым учесть объяснения (т.1 л.д.28, 81, 103) в качестве смягчающего вину обстоятельства – явка с повинной, так как преступления не были очевидными и сведениями о лице их совершившим сотрудники правоохранительных органов не располагали до получения указанных выше объяснений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершил преступления средней тяжести, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд по каждому из преступлений не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет по каждому из преступлений правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления подсудимым совершены при рецидиве, наказание по ним ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – суд по каждому из преступлений, не усматривает.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд по каждому из преступлений не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, и при назначении наказания суд не применяет правила ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, определенному подсудимому приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025, отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд удовлетворяет иски потерпевших и на основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 – 12000,00 рублей; ФИО2 – 8000,00 рублей; Потерпевший №3 - 30000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> до <дата>.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 – 12000,00 рублей; ФИО2 – 8000,00 рублей; Потерпевший №3 - 30000,00 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего; мужскую пару обуви, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик