Апелляционное постановление № 22К-8845/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 22К-8845/2019

Судья Терентьев Материал № 22к-8845/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО «НТС-ресурс» Е. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года, которым заявителю - генеральному директору ООО «НТС-ресурс» Е. отказано в принятии его жалобы на действия старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Шатурский городской суд Московской области суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции - старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и требованиями расторгнуть договор ответственного хранения железнодорожных вагонов с ООО «Рошальская транспортная компания» и возвратить ООО «НТС-ресурс» железнодорожные вагоны.

Шатурским городским судом Московской области принято решение об отказе в принятии жалобы к своему рассмотрению как не являющейся предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «НТС-ресурс» Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что поданная жалоба содержала все необходимые сведения для её судебного рассмотрения, заявитель просил решить судьбу принадлежащего ему имущества – железнодорожных вагонов. Отмечает, что следствием нарушены требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Просит отменить решение суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, не конкретизировано, какие действия (бездействие) обжалуются, обращение не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, а именно – какое решение следственных органов обжаловано, наложен ли арест на железнодорожные вагоны или нет, к обращению не приложено ни одного процессуального документа касаемо судьбы имущества ООО «НТС-ресурс», из жалобы невозможно определить статус заявителя в рамках уголовного дела (если таковое имеется), что делает невозможным определить пределы судебного контроля.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд, представив необходимые сведения, отмеченные выше.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года, которым заявителю - генеральному директору ООО «НТС-ресурс» Е. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных