Решение № 12-17/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12–17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года п.Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, ФИО6,

представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области № 93-1/2017 производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» /далее ПК МЛПК/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК МЛПК подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ПК МЛПК состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ПК МЛПК по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили жалобу удовлетворить, полагая, что для этого имеются все основания. Пояснили, что ч.1 ст.8.25 предусматривает ответственность за Нарушение правил заготовки древесины. Поскольку на момент проведения проверки Министерством лесного хозяйства Тверской области лесосека находилась в разработке, вся древесина была подготовлена для трелевки на погрузочную площадку трелевочным трактором. Так как перевозить по 2-3 дерева на погрузочную площадку нецелесообразно, бригада обычно складирует определенное количество деревьев, переправляет на погрузочную площадку и в конце дня увозит. Накануне дня проверки, ближе к вечеру, на данной делянке сломался трактор. Так как починить последний сразу своими силами работники бригады не смогли, пришлось прекратить все работы. Соответственно, часть деревьев не была переправлена на погрузочную площадку. На следующий день, сломавшийся трактор был починен, все деревья складированы как положено на погрузочную площадку, а оттуда уже выведены и направлены по назначению. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПК МЛПК состава административного правонарушения.

Представитель Министерства лесного хозяйства ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При проведении проверки Министерством лесного хозяйства лесосеки <адрес> было установлено, что рубкой пройдено около 60 % последней, место, где расположена погрузочная площадка, определить не представилось возможным. Никакой техники на делянке в этот момент не было. На срубленных деревьях лежал снег, а так как в тот день снег не шел, был сделан вывод, что указанные деревья были срублены не в день проверки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с представителем Министерства лесного хозяйства ФИО7 проводили проверку на лесосеке <адрес>. Ими было установлено, что срубленная древесина находилась не в определённом технологической картой месте. Как ему известно, бригада ПК МЛПК работала на данной делянке накануне, и уже ближе к вечеру у них сломался трактор. Так как время было позднее, починить трактор своими силами они не смогли, пришлось срочно приостановить все работы, соответственно часть древесины осталась неубранной на погрузочную площадку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сломавшийся трактор был починен и вся неубранная накануне древесина вывезена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они бригадой из трех человек работали на лесосеке <адрес>. Уже ближе к вечеру у них сломался трактор, установить причину поломки они сразу не смогли, им пришлось прекратить всю работу и поехать домой. На следующий день на данную делянку они приехали около 9 часов утра. Определили, что у трактора лопнула тормозная лента, съездили на базу за новой, и после обеда продолжили работу. В тот же день весь не убранный накануне лес ими был перенаправлен на погрузочную площадку, а потом вывезен с делянки. Дополнительно пояснил, что в тот день, когда они ехали за деталями для трактора в поселок, им по дороге попались лесничий ФИО1 с какой-то женщиной. Они объяснили последним, что едут за деталями для сломавшегося трактора. О том, что последние едут на их делянку с проверкой им ничего известно не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они приехали с напарником в <адрес> для того чтобы вывезти лес. Им пришлось ждать, пока бригада рабочих починит трактор. Во второй половине дня последний отремонтировали, и весь находящейся на той делянке срубленный лес был вытащили на погрузочную площадку, а затем вывезен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. Вместе с напарником ДД.ММ.ГГГГ они вывозили лес с делянки <адрес>. Лично он приехал в вышеуказанное место уже после обеда, весь срубленный к этому моменту лес, примерно 120 м3, находился на погрузочной площадке. В тот день весь вышеуказанный лес они вывезли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 8.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В целях выполнения задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействий).

Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Министра лесного хозяйства Тверской области от 16.01.2017 № 1-гн «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, была проведена выездная плановая проверка в отношении ПК МЛПК, в ходе который было выявлено следующее нарушение: на лесосеке (делянке) <адрес>, используемой ПК МЛПК на основании договора аренды лесного участка, срубленные деревья в объеме 120 м3 расположены не на погрузочной площадке предусмотренной технологической картой, а вдоль крайнего волока на расстоянии 14 м. от прилегающих лесных насаждении.

По факту несоблюдения п.12 Правил заготовки древесины, согласно которым при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ, должностным лицом Министерства лесного хозяйства Тверской области в отношении юридического лица – ПК МЛПК был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 14 апреля 2017 года юридическое лицо – ПК МЛПК привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч.1,2 ст.16.1 Лесного кодекса РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ;

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом фактические обстоятельства последнего установлены полно и всесторонне, объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе проведенной проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, уполномоченным должностным лицом не нарушены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ПК МЛПК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ПК МЛПК административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ;

- фототаблицами,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ПК МЛПК министерством лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПК МЛПК к административной ответственности не нарушен, сроки давности соблюдены.

Довод представителей ПК МЛПК о сломавшемся на делянке тракторе, суд не считает основанием, свидетельствующем об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1 КоАПРФ).

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ПК МЛПК без учёта вышеуказанных требований, поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства в виде незамедлительного устранения нарушений, а отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Правонарушение юридическим лицом совершено впервые, причинение вышеуказанными действиями ПК МЛПК кому-либо имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено не было.

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически, срубленная ПК МЛПК древесина, располагалась не в месте, установленном технологической картой, не более суток. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, полностью подтверждают все установленные судом фактические обстоятельства дела.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст.3.2 КоАПРФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст.3.2 КоАПРФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая все установленные обстоятельства дела, соблюдая условия ст.3.4 КоАПРФ назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа суд считает необоснованным и не отвечающим предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАПРФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» изменить.

Снизить размер назначенного производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья