Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Гр. дело № 2-138/2019 Мотивированное
решение составлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действуя в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 31 октября 2018 года на 1232 км+400 м автодороги «Кола» в Мончегорском районе Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. А <.....>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец заключил договор с ООО «Эксперт+», за услуги которой уплатил 15000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 88000 рублей, стоимость годных остатков 24600 рублей. Кроме того, для выявления скрытых повреждений истец был вынужден прибегнуть к услугам по снятию и установке бампера на СТОА ИП <.....>, стоимость которых составила 1000 рублей. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его участия в дорожном движении, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 15000 рублей, по оплате юридических услуг – 16000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1900 рублей, по уплате государственной пошлины – 2282 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, указывая, что исковые требования предъявлены именно к ответчику, который является виновником ДТП, стоимость ущерба определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также пояснила, что две копии доверенности были изготовлены для совершения действий по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указывая, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Кроме того, не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба, считая его завышенным, и с расходами по услугам эвакуатора, указав, что они не являлись необходимыми.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также на то, что сотрудниками ОГИБДД не было выявлено в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения. Считает, что в причинении истцу ущерба виновны дорожные службы, которыми не обеспечено надлежащее содержание дороги. Также не согласилась с заявленным истцом размером причиненного ущерба, считая его завышенным, и с расходами по услугам эвакуатора, указав, что они не являлись необходимыми.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <.....>, является истец ФИО4, а собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <.....> ответчик ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что 31 октября 2018 года в 10 часов 40 минут на 1232 км+400 м автодороги «Кола» в Мончегорском районе Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. <.....> под управлением истца и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.....> под управлением ответчика.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», тогда как гражданская ответственность собственника (водителя) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.....> ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, который ответчиком оплачен, что следует из представленных представителем ответчика документов.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 31 октября 2018 года установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.р.з. А <.....>, 31 октября 2018 года в 10 часов 40 минут на 1232 км+400 м автодороги «Кола» в Мончегорском районе Мурманской области совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, справкой о ДТП.

В схеме места происшествия от 31 октября 2018 года зафиксированы: место и время ДТП, расположение транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, место наезда. Указанная схема составлена на месте ДТП, подписана участниками ДТП ФИО2, ФИО4, возражений не указано.

В справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД 31 октября 2018 года отражены повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП и характер данных повреждений. Согласно справке о ДТП в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 31 октября 2018 года в 10 часов 15 минут он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.....>, из г. Апатиты в г. Мончегорск, в районе 1232 км+400 м, не справился с управлением своего автомобиля, который начало крутить по скользкой дороге, после чего совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 31 октября 2018 года около 10 часов он выехал на своем автомобиле ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>, из г. Апатиты в г. Мончегорск по работе. Около 10 часов 30 минут он решил остановиться на обочине. После остановки в заднее зеркало он увидел, как возле его автомобиля крутится на дороге автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. <.....> После чего он уперся в руль руками, спиной в кресло и почувствовал удар в заднюю часть его авто.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика фотографиями с изображением транспортных средств после ДТП. На указанных фото отчетливо видно расположение транспортного средства истца с повреждениями, а также наличие снежного покрова, как на обочине, так и на проезжей части.

Анализируя указанные доказательства суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Между тем, несмотря на дорожные и метеорологические условия на указанном участке автодороги (наличие на дорожном покрытии зимней скользкости), ФИО2 не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ему возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее на обочине транспортное средство ФИО4

При указанных погодных условиях ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

По мнению суда, при соблюдении ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд исключался, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которыми не обеспечено надлежащее содержание дороги, по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, 31 октября 2018 года в 12 часов 36 минут инспектором ДПС, оформлявшим материал по факту вышеуказанного ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги 1232км+400м автодороги «Кола» на проезжей части находился снег, который из-за осадков стал выглядеть как стекловидный лед, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о передаче данной информации соответствующему должностному лицу организации, ответственной за содержание указанного участка дороги. Предписание на устранение выявленных недостатков по данному факту не выносилось, сведений о привлечении организации к административной ответственности по указанному факту в материалы дела не представлено.

31 октября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску в адрес ООО «Мурманавтодор» было вынесено предписание в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ул.Царевского в г.Мончегорске, которое в установленный срок было исполнено.

Представленную стороной ответчика таблицу о состоянии дорожного покрытия суд подвергает критической оценке, поскольку пояснений об обозначениях в части состояния дорожного покрытия, имеющихся в таблице, представитель ответчика дать не смог, а указанные в ней показатели не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Кроме того, данная таблица составлена на основании показаний станции, расположенной на 1221км+030м автодороги «Кола».

В связи с чем суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением ущерба автомобилю истца, не имеется. Наличие зимней скользкости на дорожном покрытии с учетом климатических условий, в которых проживают и находятся стороны по данному делу, само по себе не освобождает водителя ФИО2 от ответственности, поскольку при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях он обязан был соблюдать требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя автомобилем, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года, из которой следует, что у автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>, повреждены: крышка багажника задняя, задняя левая правая дверь, заднее левое правое крыло, задний бампер, фонарь задний левый правый, левая стойка.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № 160-18 от 27 ноября 2018 года, составленный ООО «Эксперт+», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. <.....>, экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 88000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 24600 рублей.

В представленном отчете выводы оценщика мотивированы и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, расчетах, произведенных с учетом степени износа, рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе, на запасные части, детали и работы. Осмотр автомобиля истца, оценка ущерба, акт осмотра и отчет об оценке произведены и составлены одним и тем же лицом – оценщиком <.....>, включенным в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» и имеющим право осуществлять данную деятельность. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составлен на основании подробного акта осмотра. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Выводы оценщика о полной гибели транспортного средства мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 31 октября 2018 года дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с чем, сумма ущерба должна быть рассчитана следующим образом: 63400 рублей (88000-24600). При полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года ИП <.....> выполнило работы по снятию и установке бампера на сумму 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, поскольку ввиду возможного наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/установление бампера в условиях СТО.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в г. Апатиты в сумме 5000 рублей, что следует из квитанции 000149 и акта выполненных работ от 31 октября 2018 года.

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля и снятию/установлению бампера являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.

С доводами ответчика и его представителя о том, что расходы по оплате эвакуатора не являлись необходимыми, суд не соглашается, поскольку исходя из характера причиненных транспортному средству истца повреждений(фонарь задний левый, левая стойка), самостоятельное передвижение автомобиля не являлось бы безопасным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

При таких обстоятельствах сумма ущерба составит 69400 рублей (63400+1000+5000).

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из его обладания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69400 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № Ю/2689/2018 от 06 ноября 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № Ю/2689/2018 от 06 ноября 2018 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 15000 рублей и по уплате государственной пошлины – 2282 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 1900 рублей, из которых 1500 рублей – за оформление доверенности, 400 рублей – за свидетельствование верности двух копий документов.

Из пояснений представителя истца следует, что были оформлены две копии доверенности для участия представителя истца в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей(за оформление доверенности), а расходы за оформление копий документов в сумме 400 рублей свидетельствуют о возможности совершения действий по принудительному исполнению решения суда в будущем, следовательно, не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы в общей сумме 26782 рубля (15000+8000+1500+2282).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69400 рублей и судебные расходы в общей сумме 26782 рубля, а всего взыскать 96182 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша