Решение № 2-3307/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3307/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Костюковой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и.о. прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в Зейский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Межмуниципального отдела МВД Росси «Троицкий» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 952 779 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении VK Знакомства ему написала девушка по имени Алиса. Потерпевший стал общаться с Алисой, которая сообщила, что занимается инвестициями и предложила ему попробовать. В ноябре 2024 года ФИО2, оформил кредитные карты в разных банках, и будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес>, перевел денежные средства в сумме 952 779 руб. на номера счетов, продиктованные ему мошенниками.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 540 000 руб. на банковский счет ПАО ВТБ №, получатель - ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размер 230 000 руб. на банковский счет ПАО ВТБ №, получатель - ФИО3.

В ходе расследования уголовного дела на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре телефона марки «ФИО4» в корпусе белого цвета, в чехле книжка черного цвета в поиске историй операций от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 540 000 руб., по абонентскому номеру +<данные изъяты>, получатель О. С. Д., банк получатель ВТБ.

В период предварительного следствия вынесено постановление в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Троицкого городского суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательно обогащения в размере 770 000 руб.

Определением Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. (л.д. 64-65)

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицал тот факт, что денежные средства от истца поступили на счет ФИО3 № двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 770 000 руб. Однако, ответчик, действуя под прямым указанием и психологическим давлением мошенников, незамедлительно перевела их по предоставленным ей реквизитам на счета, принадлежащие иным лицам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 952 779 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. (л.д. 6).

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13-14), и допрошен в качестве такового (л.д. 1521).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. (л.д. 25-26)

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 770 000 (двумя траншами по 540 000 руб. и 230 000 руб.) поступили на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3.

В материалы дела представлены, в том числе, копии чеков Банка ВТБ (ПАО) о переводе по номеру телефона <***> клиенту ВТБ денежных средств на сумму 540 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 15:35), 230 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 19:36) (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 770 000 руб. от ФИО2

Доводы ответчика о том, что она перевела указанные денежные средства на счета другим лицам под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников, суд не принимает во внимание, поскольку она не отменяют выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 400 руб., исходя из цены иска 770 000 руб. (15 000 + 2% х (770 000 – 500 000) = 20 400)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 28RS0№-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.