Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019(2-6782/2018;)~М-6652/2018 2-6782/2018 М-6652/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2 – 1460/2019 18 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи №ССА6-07/23 от 31 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МедиКо», взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств за биологически активные добавки в размере 93 041 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи биологически активных добавок № ССА6-07/23 от 31 июля 2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Биологически активных добавок, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Общая стоимость оказанных услуг согласно Договору составляет 142 252,71 рубля, которые оплачены за счет привлеченных денежных средств на основании Договора потребительского кредита № 61753710617 от 31 июля 2016 года, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 93 041 рубль, сроком на 36 месяцев. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, которая составляет 49 211,71 рублей с целью компенсации суммы процентов по заключенному кредитному договору. Цена товара со скидкой составила 93 041 рубль. Покупателю одновременно с заключенным договором по Акту приема-передачи от 31 июля 2016 года передан комплект Биологически активных добавок и костюм для LPG массажа. В день заключения договора, то есть 31 июля 2016 года она подала заявление о расторжении договора, однако ответчика от ответчика не получила. В адрес ответчика истица 16 октября 2018 года направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Указывает, что реализация приобретенных биологически активных добавок разрешена только через аптечные сети и специализированные отделы торговой сети в соответствии с постановлением главного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 года № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03», ответчик к таким учреждениям не относится. ООО «МедиКо» получена лицензия 08 февраля 2016 года и разрешения на получение биологически активных добавок не имеется. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи биологически активных добавок № ССА6-07/23 от 31 июля 2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Биологически активных добавок, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Общая стоимость оказанных услуг согласно Договору составляет 142 252,71 рубля, которые оплачены за счет привлеченных денежных средств на основании Договора потребительского кредита № 61753710617 от 31 июля 2016 года, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 93 041 рубль, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, которая составляет 49 211,71 рублей с целью компенсации суммы процентов по заключенному кредитному договору.

Цена товара со скидкой составила 93 041 рубль.

Покупателю одновременно с заключенным договором по Акту приема-передачи от 31 июля 2016 года передан комплект Биологически активных добавок и костюм для LPG массажа.

В день заключения договора, то есть 31 июля 2016 года истица подала заявление о расторжении договора, однако ответа от ответчика не получила.

В адрес ответчика истица 16 октября 2018 года направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в материалах дела нет. Кроме того, в отношении БАД нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 Методических указаний "2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище" (МУК 2.3.2.721-98), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные БАД к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указываются: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке БАД и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03".

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителем форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50, продажа БАД дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что разносная торговля БАД как пищевыми продуктами не допускается.

В статье 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама БАД и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (ч. 1).

Реклама БАД в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч. 1.1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №ССА6-07/23 от 31 июля 2016 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за биологически активные добавки в размере 93 041 рубль.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 020,5 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 2 991,23 рубль, всего в общей сумме – 3 591,23 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ССА6-07/23 от 31 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МедиКо».

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 020,5 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в общей сумме – 177 061,5, рубль, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МедиКо» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 591,23 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 февраля 2019 года