Решение № 2А-3563/2017 2А-3563/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-3563/2017

Дело ....а-3563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 октября 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование своих требований, что в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к проверке имущественного положения должника, об ограничении на выезд за пределы РФ, аресту имущества и т.п. Неоднократные ходатайства взыскателя в адрес ОСП по г. Ухте оставлены без удовлетворения, что следует из ответов и постановлений, поступивших в адрес банка 10.01.2017г., 27.01.2017г., 16.02.2017г., 05.07.2017г., 10.08.2017г. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя являются формальными, в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскатель 14.08.2017г. направил обращение руководителю УФССП по РК на действия (бездействие) ОСП по г. Ухте. Однако, в нарушение требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении жалобы было подписано не руководителем УФССП по РК, а заместителем начальника ОСП по г. Ухте, к постановлению не были приложены запрашиваемые документы. Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по несвоевременному направлению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, признать незаконными бездействие заместителя начальника ОСП по г. Ухте в части не рассмотрения жалобы представителя банка и не предоставления документов, признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по г. Ухте в части направления ответа, основываясь на недостоверных документах, признать незаконными действия УФССП по РК в части не рассмотрения жалобы в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать принять меры к исполнению требований исполнительного документа, обязать направить в адрес взыскателя все постановления, акты выхода на адрес должника, объяснения должника, акт ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК ФИО2 полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ст. 38, гл. 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ухте находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскания в пользу «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, наложении ареста на транспортное средство, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Кроме того, в ОСП по г. Ухте находятся исполнительные производства отношении ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте направлены более 50 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в налоговый орган, в ГИБДД, Управление Росреестра, БТИ, УПФ РФ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 30.01.2017г. был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, должник отсутствовал, наличие транспортного средства не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, аналогичное постановление было вынесено 25.05.2017г. после повторного запроса в ОГИБДД.

28.12.2016г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от 18.01.2017г. частично удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы.

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем должнику под роспись вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, получены объяснения от должника ФИО1, из которых следует, что он не может выплатить задолженность, имущества не имеет, транспортное средство «Киа» находится в г. Усинске.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 11.09.2017г. вынесены постановления о даче поручения в ОСП по г. Усинску о наложении ареста на транспортное средство.

11.09.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При поступлении денежных средств в ОСП по г. Ухте судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств. В пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в сумме 33907,94 руб.

Данные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а недостаточностью денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества, находящихся вне места дислокации ОСП по г. Ухте.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу подобных оснований не усматривается, права и законные интересы взыскателя должностными лицами УФССП по РК нарушены не были, все обращения и жалобы являлись предметом рассмотрения и по ним даны аргументированные ответы, в адрес взыскателя направлялись копии документов из исполнительного производства (реестр электронных запросов, сводка, постановления и т.п.).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года №15-9.

В том числе указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств взыскателя отказано со ссылкой на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на обращения взыскателя были даны письменные ответы с информированием о ходе исполнительного производства, направлением копий запрашиваемых документов. Указанные действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По делу нарушений данных правовых норм не установлено. Передача для рассмотрения жалобы из УФССП по РК в ОСП по г. Ухте не противоречит требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011г. №12/01-23906-АП «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» и другим.

Постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 11.09.2017г., принятое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, поступившей из УФССП по РК, не нарушает права административного истца и не возлагает на него какой-либо дополнительной обязанности. При этом, суд исходит из того, что жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, постановление по жалобе принято и направлено взыскателю в установленные законом сроки и соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями, которые, по мнению истца, являются в данной ситуации недостаточными для исполнения требований судебных актов.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия и мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 111 (части 1-3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требования административного истца в рамках сводного исполнительного производства относятся к четвертой очереди, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Исполнительный документ не содержит требований указанного характера, в силу чего судебный пристав-исполнитель не объявлял розыск должника или его имущества.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») срок для обжалования действий бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП по РК, поскольку соответствующие процессуальные решения и ответы на обращения были получены заявителем 10.01.2017г., 27.01.2017г., 16.02.2017г., 05.07.2017г., 10.08.2017г., тогда как административное исковое заявление было направлено в суд только 27.09.2017г., т.е. с пропуском установленного срока.

Предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении соответствующего срока обжалования по делу не усматривается. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, в штат которого входит необходимое число компетентных сотрудников, в силу чего, взыскатель имел возможность в установленные сроки обратиться с соответствующими жалобами либо инициировать судебное разбирательство ранее. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 следует, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский