Апелляционное постановление № 22К-2538/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-242/21

Судья: Ефименко В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>. Вопрос о подсудности уголовного дела в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Фрунзенский районный суд <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, постоянный источник дохода, ряд заболеваний, не намерен скрываться и оказывать давление на иных участников судопроизводства, дал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием.

Указывает, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражей ФИО1 сможет возместить ущерб потерпевшим.

Полагает, ФИО1 не сможет повлиять на сбор доказательств по делу, поскольку все следственные действия выполнены.

Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении мотивировал тем, что ФИО1 инкриминируется совершение, в том числе, тяжких преступлений, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им была нарушена и также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от суда, оказывать давления на иных участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования производства по делу.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 не может повлиять на ход расследования и сбор доказательств, не свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Учитывая начальную стадию судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО1, о его отношении к инкриминируемому обвинению, сотрудничестве со следствием, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6