Приговор № 1-114/2020 1-924/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №1-114/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Титовой А.С., Поддубной К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б., помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.12.2016 мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 15 дней; 28.02.2018 постановлением того же мирового судьи неотбытое наказание в виде 27 дней исправительных работ заменено на 9 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытии наказания 24.04.2018, дополнительное наказание отбыто 23.01.2019;

осужденного:

- 24.10.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлов совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он 15.04.2019 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки торгового стеллажа бутылку водки «Северное золото (Nord Gold)», емкостью 0,5 литра, 40%, закупочной стоимостью 186 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», с которой пошел в сторону выхода из магазина, не оплатив за товар. После чего, осознавая, что его действия, стали очевидны для окружающих, игнорируя требования работника магазина вернуть похищенный товар, вышел из магазина на улицу и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 186 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в таком порядке осознаёт.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий рассмотрения дела в порядке особого производства. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Орлов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Орлов судим (л.д.67-68,69-71,73,75), разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66), не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), привлекался к административной ответственности, в том числе, за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-83).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания (л.д.28,32-33,66), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в ходе предварительного расследования извинений потерпевшему (л.д.83).

Суд не признает в качестве явки с повинной сведения, изложенные ФИО1 в соответствующем заявлении, поскольку явка написана подсудимым 31.05.2019, то есть спустя более 1 месяца после возбуждения 18.04.2019 уголовного дела, при этом информация, содержащаяся в ней об обстоятельствах хищения, а также об иных участниках и похищенном имуществе, уже ранее была известна органам предварительного расследования, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10

Кроме того 15.04.2019 Орлов был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Северодвинску по факту привлечения к административной ответственности, однако подсудимый представился данными брата – близнеца, после чего убыл из отдела полиции и о совершенном им в этот же день хищении в магазине «<данные изъяты>» также не заявил.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое заявление о совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем данное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в магазине «<данные изъяты>» суд расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.103).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, если бы был трезв, то такого не совершил.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исследованные данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что он на пусть исправления не встал, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимым иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая данные положения, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.10.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что приговором суда Орлов осужден за совершение преступления средней тяжести, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: 1 бутылку водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л. надлежит оставить в распоряжении собственника (л.д.60-62).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину В.С., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей (л.д.87,118), а также за защиту подсудимого по назначению в судебном заседании в сумме 15 730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания Орлову следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в отбытый срок время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.10.2019 исполнять самостоятельно

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: 1 бутылку водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л. – оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в размере 23 650 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова