Апелляционное постановление № 22К-1432/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-102/2020

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

с участием прокурора Митякина В.В.,

при помощнике судьи Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2020 года материал с апелляционной жалобой заявителя Кисловского Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кисловского Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя третьего отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО1 от <...> отказано в удовлетворении ходатайства Кисловского Е.А. о возврате изъятых у него в ходе обыска в жилище по адресу: г. Омск, <...> денежных средств.

В поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель просил признать незаконным решение старшего следователя СУ СК России по Омской области ФИО1 о признании «вещественными доказательствами» по уголовному делу № <...> изъятых у него денежных средств в сумме 430 000 рублей; признать незаконным изъятие у него в ходе обыска денежных средств в сумме <...> рублей без соответствующего разрешения суда; признать незаконным бездействие ст. следователя СУ СК России по Омской области ФИО1 в части проведения в отношении него, как свидетеля, ряда процессуальных действий как в отношении подозреваемого без разъяснения его прав.

Полагал, что, признавая изъятые в ходе обыска денежные средства в размере <...> рублей вещественными доказательствами по уголовному делу, следователь нарушил требования ч. 1 ст. 81 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, отсутствует факт хищения денежных средств и иного имущества, отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства получены в результате совершения преступления.

Кроме того, указал на нарушение следователем положения ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г. и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о разрешении проведения у него обыска не содержит в качестве одной из целей обыска указание на поиск и изъятие у него денежных средств.

Обращал внимание суда на то, что согласно описательно-мотивировочной части постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о проведении у него обыска, заявитель имел одновременно процессуальный статус свидетеля и подозреваемого, что нарушает положения ст. 46 УПК РФ, не соответствует правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ.

Постановлением от <...> Куйбышевского районного суда г. Омска в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кисловского Е.А. отказано ввиду отсутствия предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от <...> заявитель Кисловский Е.А. полагает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении его первоначальной жалобы повлек нарушение его права на защиту и затруднил доступ к правосудию, поскольку суд не рассмотрел вопрос о нарушении его конституционного права, гарантированного ч.3 ст.35 Конституции РФ, учитывая факт отсутствия в качестве цели обыска – поиск денежных средств.

Ссылается на требования, указанные им в первоначальной жалобе о необходимости признания незаконным бездействия ст. следователя ФИО1 в части не предоставления ему копии постановления о признании вещественными доказательствами изъятых у него денежных средств и двух мобильных телефонов.

Указывает, что данное бездействие повлекло то, что он не имеет возможности реализовать свое право на обжалование данного постановления.

Кроме того, считает, что ст. следователь ФИО1 ввел суд в заблуждение, указав, что <...> им было вынесено постановление о признании изъятых у него денежных средств и двух мобильных телефонов вещественными доказательствами по уголовному делу. Просит установить выносилось ли данное постановление следователем ФИО1

Полагает, что отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, суд затруднил ему доступ к правосудию и ограничил в возможности реализации права на судебную защиту его прав.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу заявителя Кисловского Е.А. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> законным и мотивированным.

Согласно со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Положениями ст. 38 УПК РФ закреплены полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как заявителем Кисловским Е.А. фактически обжалуется законность и обоснованность решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что относится к компетенции суда, которым будет рассматриваться уголовное дело по существу.

Автор жалобы просил исследовать в судебном заседании постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о разрешении проведения обыска в его жилище. Однако материалы дела не содержат данного постановления. В материалах дела имеется постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> аналогичного содержания, которое судом апелляционной инстанции изучено при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе просит исследовать постановление ст. следователя ФИО1 от 20.01.2020г., которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела изъятые денежные средства в сумме <...> рублей и два мобильных телефона, а также установить было ли данное постановление действительно вынесено указанным следователем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Кисловским Е.А. ходатайства, поскольку материалы дела содержат заверенную надлежащим образом копию постановления ст. следователя ФИО1 от 20.01.2020г., согласно которой в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме <...> рублей. Указания на приобщение в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов данное постановление не содержит. Так же заявитель Кисловский Е.А. не ссылался на изъятие у него мобильных телефонов и признание их в качестве вещественных доказательств в своей первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Кисловского Е.А. является обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кисловского Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный общей юрисдикции.

Председательствующий: