Решение № 2-4557/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4557/2018

66RS0007-01-2018-002522-50

гражданское дело № 2-4557/2018


решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО1,

установил,

АО «Юникредит Банк» предъявило иск ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля в сумме № на условиях возвратности, сроком на № месяца, с уплатой процентов по ставке №% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, однако по состоянию на сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. Истец просил взыскать долг по договору займа в сумме №., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере №., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере №., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере №., штрафные проценты в размере № руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие задолженности, просил снизить текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере №., штрафные проценты.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По действующему гражданскому законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (включающий в себя заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей), в соответствии с которым Банк обязуется представить заемщику денежные средства в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами (л.д. 19-28).

Денежные средства были выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту (л.д. 8-12, 33-44).

Сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., где № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма просроченных процентов за пользование ФИО2, №. – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, № руб. – штрафные проценты.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Представитель истца просит снизить размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг и штрафов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, неустойкой не являются.

В связи с чем, размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме №, не подлежит снижению.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере № годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, в том числе:

№ – просроченная задолженность по основному долгу,

№ – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

№ – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ – штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова