Решение № 2-4557/2018 2-4557/2018 ~ М-2325/2018 М-2325/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4557/2018

Дело № 2-4557/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании переплаты по кредитным сделкам,

установил:

ФИО1 предъявила к ПАО «БИНБАНК» с учетом уточнений иск о взыскании переплаты в размере 38621 рубль 44 копейки, возникшей при заключении кредитного договора <***> от , переплаты за период с по в размере 79760 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43604 рубля 04 копейки за период с по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировала тем, что по кредитному договору <***> «УРСА Банк» (после преобразования ОАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «БИНБАНК») предоставило истцу в кредит денежные средства в размере 2250000 рублей под 11,4 % годовых на срок 180 месяцев. ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору <***> предоставило истцу денежные средства в размере 2068548 рублей 74 копейки на срок 132 месяца под 11,4 % годовых. Полученными по данному кредиту денежными средствами досрочно были использованы обязательства по кредитному договору от 14.08.2007. По данным кредитным сделкам истцом произведена переплата.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что полученными по кредитному договору от 21.10.2011 денежными средствами истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору от 14.08.2007, однако сумма, необходимая для досрочного погашения, была значительно меньше суммы, которая была предоставлена Банком. Кроме того, при досрочном погашении кредита от 21.10.2011 истец обратилась в Банк с просьбой представить сведения о размере задолженности, истцу была предоставлена выписка, согласно которой ссудная задолженность составляла 1746522 рубля 76 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснила, что вся полученная по кредитному договору от 21.10.2011 сумма была перечислена в погашение кредитных обязательств истца по кредитному договору от 14.08.2007. В связи с допущенными истцом просрочками по кредиту от 14.08.2007, суммы задолженности, указанные в справках о размере задолженности не соответствовали сумме, которая была сформирована на день исполнения обязательства. Вся полученная по кредиту сумма полностью была перечислена на счет во исполнение кредитных обязательств истца. При досрочном погашении кредита от 21.10.2011, истцом, помимо ссудной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, досрочным исполнением обязательств, была начислена сумма процентов, неуплаченных в льготный период, а также сумма процентов, предусмотренных кредитным договором на день исполнения обязательства в полном объеме.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 3).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, в зависимости от срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящий в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более, длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается, поскольку сумма основного долга погашается быстрее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.08.2007 по кредитному договору <***> «УРСА Банк» (после преобразования ОАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «БИНБАНК») предоставило истцу в кредит денежные средства в размере 2250000 рублей под 11,4 % годовых на срок 180 месяцев.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены .

ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору <***> предоставило истцу денежные средства в размере 2068548 рублей 74 копейки на срок 132 месяца под 11,4 % годовых.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства были предоставлены истцу по заявлению о рефинансировании ипотечного кредита по договору № от в связи с задержкой заработной платы (заявление истца от 19.10.2011).

Обязательства истца по кредитному договору от 21.10.2011 были досрочно исполнены 21.04.2015.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 2068548 рублей 74 копейки были перечислены Банком в качестве гашения кредита в размере 1946805 рублей 50 копеек, просроченных процентов, процентов по кредиту 21.10.2011 (л.д. 109).

Доводы истца о том, что сумма, необходимая для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 была менее суммы предоставленного кредита 21.10.2011, суд полагает несостоятельными, поскольку справка по кредитному договору о размере ссудной задолженности по состоянию на 30.06.2010 в размере 2059646 рублей 47 копеек не подтверждает того, что момент исполнения обязательства 21.10.2011 размер задолженности являлся таковым, кроме того, остаток судной задолженности на момент выдачи справки указан без учета сумм процентов и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании переплаты в размере 38621 рубль 44 копейки, возникшей при заключении кредитного договора <***> от 21.10.2011 не имеется, денежные средства в полном объеме были перечислены Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007.

Оценивая требования о взыскании с ответчика переплаты за период с 21.10.2011 по 21.04.2015 суд приходит к следующему.

Так, из кредитного договора от 21.10.2011, в частности пункта 1.1 следует, что ежемесячный платеж в льготный период 1 отсутствует. Ежемесячный платеж в льготный период 2 равен сумме начисленных процентов за каждый процентный период льготного периода 2. Ежемесячный платеж после окончания льготных периодов – аннуитетный платеж, который состоит из суммы по возврату кредита, уплате начисленных после окончания льготных периодов процентов и иных платежей, увеличенный на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода 1 процентов, подлежащих рассрочке, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов.

Льготный период 1 – период с даты выдачи кредита по 31.03.2012, в который заемщику предоставляется возможность не вносить платежи в погашение начисленных в течение льготного периода 1 процентов и основного долга. Уплата процентов, начисленных в льготный период 1 производится после окончания льготного периода 2.

Льготный период 2 – период с даты, следующей за датой окончания льготного периода 1 по 30.09.2012, в который заемщику предоставляется возможность не вносить платежи в погашение основного долга.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора платежи в части начисленных, но неуплаченных процентов за процентные периоды, приходившиеся на льготный период 1 подлежат уплате после окончания льготных периодов. При этом сумма начисленных, но не уплаченных за льготный период 1 процентов распределяется равномерно на весь оставшийся после окончания льготных периодов срок пользования кредитом.

Из пункта 3.2.9 договора следует, что платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по настоящему договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов (в том числе неуплаченных процентов, начисленных в течение льготного периода 1, а также сумм неустойки (при наличии)). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита, начисленных по дату окончания срока действия настоящего договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике, либо (в случае досрочного погашения кредита) – по дату фактического исполнения обязательства.

Так, из графика погашения к данному кредитному договору следует, что истцу предоставлены льготные периоды – 1 – с 30.10.2011 по 31.03.2012, льготный период 2 – до 30.09.2012. Сумма основного долга по кредиту на дату 31.03.2015 составляла 1746522 рубля 76 копеек.

На день исполнения обязательств (21.04.2015) Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору, уплаченные истцом денежные средств в счет исполнения обязательств были учтены Банком в качестве суммы основного долга на дату погашения, процентов за пользование кредитом, а также в погашение отложенных процентов (л.д. 121).

Также из выписки по счету следует, что в соответствии с условиями договора истцом ежемесячно, начиная с 31.10.2012 производилась оплата отложенных процентов в размере 871 рубль.

Исходя из положений части 1 статьи 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока (21.04.2015), истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Ни при подписании кредитного договора, ни во время его действия истец в Банк с заявлением о своем несогласии с условиями кредитного договора не обращалась, обратного суду не доказано.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность не погашать сумму задолженности в течение льготных периодов. При этом, на момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. По мере возврата основной суммы долга меняется и размер процентов в структуре аннуитетного платежа, что также подтверждает начисление процентов на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании переплаты, а также производных от данного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании переплаты по кредитным сделкам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.