Решение № 2-4155/2018 2-4155/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4155/2018

дело № 2-4155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2018 года по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик его ответственности уклоняется от выдачи направления на ремонт, просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выдать направление на ремонт и осуществить оплату его стоимости на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком без учета износа деталей автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу 216 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3. действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстраха» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых настаивал на том, что направление страховщиком выдано, СТОА отказались устранять последствия дорожно-транспортного происшествия 12 января 2018 года, ввиду отсутствия соглашения о стоимости ремонта, поскольку автомобиль к моменту наступления страхового случая уже имел повреждения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам.

Привлечённые к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьи лица ООО «Сервис-М», ИП ФИО8 по вызову суда не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

За исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Такие разъяснения даны в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Вина водителя, обстоятельства происшествия не оспаривались.

Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, - истца ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2018 года страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об организации ремонта повреждённого автомобиля.

В тот же день страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, о чем составил акт 16221644.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 300 руб.

25 января 2018 гола страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-М», который 19 февраля 2018 года составил акт о невозможности осуществления ремонта со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости ремонта со страховщиком.

27 февраля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который по тем же причинам не произвел ремонт автомобиля.

При таких данных истец вправе требовать организации ремонта автомобиля страховщиком в соответствии с Единой методикой, размер стоимости ремонта как указано в Постановлении Пленума должен быть определён с учетом износа. При этом потерпевший, в случае недостаточности определённой страховщиком по правилам Единой методики страховой суммы, обязан осуществить доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Доводы страховщика об отсутствии его вины в нарушении сроков организации ремонта на СТОА несостоятельны по приведённым выше в Постановлении Пленума основаниям. Страховщик вправе требовать от контрагентов убытки.

При этом в силу ст. 206 ГПК РФ ответчик обязан выдать направление на ремонт и осуществить оплату его стоимости в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку страховая сумма в настоящем деле не взыскивалась, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, истец обоснованно начислил неустойку за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. х 1% х 54 дня=216 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 100 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 500 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из 10 000 руб. уплаченных.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения нотариального сбора за удостоверение доверенности в 1 500 руб. не имеется, поскольку таковая не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле и данном суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 3 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО2 направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Honda <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 февраля по 06 апреля 218 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья К.О. Попова