Апелляционное постановление № 22К-2448/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22К-2448/2017

Судья Левкин В.М. Материал № 22-2448


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в интересах ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов КРСоП № 84 пр. 2017, не вынесении итогового постановления и не направлении ему копии итогового постановления.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов КРСоП № 84 пр. 2017, не вынесении итогового постановления и не направлении ему копии итогового постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с искажением фактических обстоятельств. Считает, что постановление вынесено в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты, ее ходатайства, не дал оценки показаниям ФИО3, пояснениям ФИО2 Указывает, что судья Левкин В.М. уклонился от отправления правосудия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные ФИО1 и его защитником Тимофей И.Д., исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из жалобы, ФИО1 обжаловал действия заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов КРСоП № 84 пр. 2017, не вынесении итогового постановления и не направлении ему копии итогового постановления.

Как видно из представленного материала и верно установлено судом, заявление ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции было зарегистрировано в КРСоП за № 84 пр. 2017, по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой следователем ФИО3 10 апреля 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного решения была направлена заявителю в тот же день, 10 апреля 2017 года.

10 мая 2017 года ФИО1 по существу его заявления был дан ответ за подписью заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии незаконных действий заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов КРСоП № 84 пр. 2017, является верным.

Права участников уголовного судопроизводства ничем нарушены не были, должностные лица действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства в пределах своей компетенции.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности действий должностных лиц, которые не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднили ему доступ к правосудию.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов КРСоП № 84 пр. 2017, не вынесении итогового постановления и не направлении ему копии итогового постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофей И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова